Конец эпохи романтизма (выложено на сайт)

[Юлия]

Андрей, спасибо! Какая прелесть Какие все молодые (но уже совсем не юные ), задорные и голоса классные

[Ushwood]

"эти строки принадлежат самому Автору" - это не мнение форума, а медицинский факт, поскольку они - цитата из его песни. По крайней мере до тех пор, пока не доказано, что Автор сам цитирует кого-то другого (а это не доказано).
Остальное в предложенном определении - "который ссылается на абстрактный, собирательный образ некоего поэта-романтика. В творчестве ТСШ довольно часто встречаются красивые, романтические "узоры"" - ИМХО в основном вода. Уж вторая-то фраза - точно вода.

«Луна загадочная шьёт узор на океанской ткани…»... - предположительно эта "цитата" представляет собой абстрактный, собирательный образ творчества поэта-романтика. Приписать ее какому-то конкретному поэту затруднительно.
(Вторая фраза не обязательна.)

[Իշխան]

Мне не очень нравится словосочетание "по мнению исследователей". Исследователи - это, значится, мы? Скромнее надо быть, однако... Это слишком круто (ИМХО)

Ну, во-первых, ничего такого нескромного в слове «исследователи» нет.

Помнится, когда нам, студентам, нужно было присвоить хоть какой-нибудь статус в НИИ физики, мы именовались «стажёрами-исследователями».

Во-вторых, оборот «по мнению некоторых исследователей» был одним из моих любимых «штампов» (в хорошем смысле слова) ещё в самом начале работы над комментариями (ещё 10 лет назад!) и встречается весьма часто. В-третьих… я не уверен, что необходимо комментировать первые две строчки, но, если форумляне считают иначе, то лучше всего будет сказать так:
«Луна загадочная шьёт узор на океанской ткани…» — авторство этих строк достоверно установить не удалось; по мнению ряда исследователей творчества Автора, он привёл в качестве цитаты слова из собственного раннего стихотворения.

[Юлия]

Владимир, а почему из раннего? Может быть, Автор, как раз, в процессе написания именно данной песни, и сочинил эти строки? Мы же этого не знаем. Мы предполагаем, что это строки самого Автора. А ставить временные рамки, по-моему, лишнее.

[Ushwood]

Владимир, а почему из раннего? Может быть, Автор, как раз, в процессе написания именно данной песни, и сочинил эти строки?

Я вот подозреваю, что это именно так и есть .

[Իշխան]

Так я же не говорю, что это (или то) точно известно.
Вот что точно известно: по молодости Автор лирические стихи писал гораздо активнее, чем сейчас; а, зная, как хорошо у него развита самоирония, логично предположить, что насмешливой дефиницией он наградил самого себя… но прежнего, того, который ещё баловался лирикой.
Впрочем, если есть добровольцы, то можно спросить у самого Шаова, но, во-первых, это неспортивно, а во-вторых, опыт показывает, что он крайне неохотно отвечает на вопросы «для Словаря».

[Мария Н]

Копуляция - соединение, совокупление, спаривание, половой акт.

Можно я "совокупление" оставлю? Или "спаривание"

Нейрогуморальный всплеск - (...)
Сказать, что эта формулировка мне самой нравится... таки НЕТ! Если строго углубляться, то есть нейрогуморальная регуляция (обеспечение баланса, стабильности во внутренней среде организма), а есть гормональный всплеск (резкий выброс гормонов в кровь), т.е. нарушение этой самой регуляции. ДокторА, ауууу... так или я ошибаюсь?

Доктора, может быть, подтянутся, но я и сама подумаю. То же касается и всей остальной "медицины" в песне. Традиционно так и работаем: медсёстры делают и записывают, а врач подпись под протоколом ставит.

Рефрактерность — (от франц. refractaire - невосприимчивый) - в физиологии -отсутствие или снижение возбудимости нерва или мышцы после предшествующего возбуждения. Рефрактерность лежит в основе торможения.

А чем Вас моя формулировка не устраивает?

Мне не очень нравится словосочетание "по мнению исследователей". Исследователи - это, значится, мы? Скромнее надо быть, однако...

Ну, во-первых, ничего такого нескромного в слове «исследователи» нет.

Таки да. Тем более, что там предполагается самоирония.
Что касается остального по данному вопросу — настаиваю на своей формулировке: во-первых, считаю, что это не является цитатой вообще, даже самоцитатой, а написано специально для этой песни, а во-вторых, чем, собственно, "образы, характерные для лирической поэзии" хуже "абстрактного, собирательного образа творчества поэта-романтика"? Насколько правомерна формулировка "образ творчества"?

авторство этих строк достоверно установить не удалось

Не только авторство, а — существует ли эта строка где-то, кроме данной песни, вообще.

[Мария Н]

можно спросить у самого Шаова

Зачем?
Опять-таки, настаиваю: ИМХО, "по мнению исследователей, "цитата" принадлежит перу самого Автора". Ну или "предположительно". И именно "цитата" (в кавычках).

[Юлия]

Маш, про рефрактерность - это я уже по инерции писала, не заглядывая в то, что уже тобой написано. так что, меня устраивает
А насчёт исследователей - это как-то абстрактно (ИМХО). Тогда уж, "по нашему мнению" или "мы предполагаем". На мой взгляд, принципиально не это, а то, что не нужно ставить временные рамки и говорить, что это из "раннего" Шаова

[Իշխան]

Боюсь, я недостаточно ясно выразился.
Автору принадлежат все строки во всех его песнях; некоторые из них принадлежат (целиком или частично) ещё и другим авторам; вот эти некоторые мы и комментируем как «цитаты», «ссылки» или «намёки» (это всё термины). Строки же, принадлежащие только Автору, в таком комментировании не нуждаются, если только в них нет каких-то других интересных фактов (вроде того, что я предположил). Коль скоро моё предположение выглядит неубедительно, то и комментировать тут нечего.

[Мария Н]

Попробую объяснить ещё раз:

почувствуйте разницу:

«Луна загадочная шьёт узор на океанской ткани…»
Так написал один поэт

Если бы не это, вопросов бы не возникало. А так — "Кто написал?" "Когда?"

Юлия, про "рефрактерность" я так и поняла.

насчёт исследователей - это как-то абстрактно (ИМХО). Тогда уж, "по нашему мнению" или "мы предполагаем"

Вот это, КМК, во-первых, действительно, нескромно, а во-вторых, вызывает вопрос: "Кто это "мы"? Ну, ладно бы "мы, нижеподписавшиеся". А так ведь читающий комментарии может и не задаваться вопросом, кто конкретно их пишет, а тут "мы"... Тогда уж просто "предположительно".
Насчёт того, являются ли тестостерон и окситоцин половыми гормонами, раз уж большинство исследователей считают мнение инета неубедительным, уточню у имеющихся под рукой эндокринологов, в частности, у КМН.

[Мария Н]

вспоминая дедушку Дарвина можно дойти до логического предела и заявить, что главная цель организма - размножиться, а следовательно все гормоны так или иначе стоят на страже полового поведения и репродуктивного успеха

Откуда мы знаем, что цель природы – создать товарища Амперяна? Может быть, цель природы – это создание нежити руками товарища Амперяна.

"Поясняю для прессы". Естественно, я знаю, что "сфера деятельности" любого гормона достаточно широка, чтобы её можно было обозначить одним словом. Хотелось просто дать более-менее ёмкий, но краткий комментарий.
С КМН посоветовалась. Привожу свой с ней диалог

Скрытый текст:

— Елена Владимировна, вы уж извините, что беспокою. Требуется мнение специалиста по такому вопросу: насколько правомерна формулировка "тестостерон и окситоцин – соотв. мужской и женский половые гормоны". Со мной начали спорить, что, во-первых, не строго мужской и женский, во-вторых, не половые. Я обещала спросить.
То есть, с первым я соглашусь, они оба вырабатываются и у мужчин, и у женщин, но, всё-таки...

— Доброго вечера! Машунь, а это где такие вопросы то?
На каком жизненном этапе их интересует?

— Да есть один форум, он, вообще-то к медицине относится постольку-поскольку обсуждается творчество барда-врача...

— А ты возьми и стероидогенез им замочи....

— Да весь вопрос в том, что нужен не тщательный анализ, а более-менее точная обобщённая формулировка.

— Ну если точечно-то это гормоны присущие всей человеческой популяции на разных этапах жизни - от клетки и до ...смерти.



— Но всё-таки, в упрощённом варианте, можно их назвать половыми?
Я так понимаю, что к половым относятся те, у которых это, так сказать, основная роль?

— Тестостерон да, а окситоцин нет.

— Хм-м... да-а...Ладно, будем думать, как сформулировать...

— Правильно про то, что у тестотсерона это основная функция- формирование пола или половая дифференциация мозга, а окситоцин это гормон регулятор функции - проводник.

— Так, погодите. С этого момента, если можно, поподробнее, не совсем поняла.

— Про что не поняла?

— Насчёт проводника.

— У окситоцина очень много функций. У женщин- от действия на лактацию и сокращения мускулатуры матки, у всех влияние на выработку АКТГ и гормонов надпочечников, у мужчин на психоэмоциональную сферу...

— А-а, ну это-то я знаю, мне просто само слово проводник в данном контексте не очень понятно

— ну у него и есть такая длинная история- проводник...

Исходя из вышесказанного, предлагаю нижеследующее:

• тестостерон, окситоцин – гормоны, регулирующие, в частности, функционирование репродуктивной системы; во время полового возбуждения резко усиливается их выработка и повышается концентрация в крови /лимфе.

Хотя, вообще-то, последнее — вопрос по сей день в научных сферах дискутабельный...

[Իշխան]

Попробую объяснить ещё раз:

почувствуйте разницу:

«Луна загадочная шьёт узор на океанской ткани…»
Так написал один поэт

Если бы не это, вопросов бы не возникало. А так — "Кто написал?" "Когда?"

У меня есть ощущение, что результатом упорнейших изысканий станет комментарий, который смело можно ставить в один ряд вот с этой табличкой из города Ярославля:

Вот только табличку повесили ради прикола. А комментарий?

Я думаю, тут можно применить термин "презумпция нецитирования": если нет комментария - значит, это не цитата, то есть написано самим Автором.

[Coyro]

табличкой из города Ярославля

Табличка шикарна. Как только текущая ситуация станет снова устраивать - надо себе над входной дверью повесить подобное. Что мол сего дня сего месяца сего года с обитателями данной квартиры не произошло никаких перемен, с чем их и поздравляем.

"Поясняю для прессы". Естественно, я знаю, что "сфера деятельности" любого гормона достаточно широка, чтобы её можно было обозначить одним словом.

Я не про потенциальное незнание, а про вопрос уместности термина в контексте. Т.е. тестостерон классически считается основным мужским половым гормоном, и это действительно как минимум в той трактовке понятия "половой", что подразумевает половой диморфизм и развитие признаков, соответствующих данному полу. Но контекст описывает половое поведение и содержит дальнейшее упоминание окситоцина и ещё пары нейромедиаторов.

[rafiki]

А "Романтизм" прокомментировать не стоит ли?

Романти́зм (фр. romantisme) - направление в европейской и американской культуре конца XVIII века — первой половины XIX века. Характеризуется изображением сильных страстей и характеров, образностью и одушевлением природных явлений.

"И нам, потешным байрона́м"
Лорд Джордж Го́рдон Ба́йрон - английский поэт - романтик. Дал начало романтическому течению в европейской литературе начала XIX века, которое впоследствии стали называть "байронизм"
Созвучием слов "Байрон" и "баран" автор подчеркнул отношение молодого прагматичного поколения к старшему поколению романтиков.

[Юлия]

• тестостерон, окситоцин – гормоны, регулирующие, в частности, функционирование репродуктивной системы; во время полового возбуждения резко усиливается их выработка и повышается концентрация в крови /лимфе.

Мне нравится. Единственно что, я бы оставила только "концентрацию в крови". Короче и как-то благозвучнее. (ИМХО) Мы же не должны вдаваться в тонкости состава кровеносной и лимфатической систем. Главное, чтобы было грамотно (в том числе и стилистически), читабельно, лаконично и доступно всем. И чтобы не было каких-то профессиональных ляпов.

Что касается "нам, потешным байронам". Начало комментария отличное. А вот про созвучие с баранами... Я лично его как-то не улавливала, пока Вы, Алексей, об этом не написали. И именно эта фраза, КМК, вовсе не отношение прагматичного молодняка к поколению романтиков, а самоирония автора, который ощущает себя, с одной стороны, поэтом-романтиком, а с другой стороны, сам же и иронизирует по этому поводу. А молодёжь своё отношение выразила другой фразой: «Хорош трындеть!».
По моим ощущениям это именно так. Короче, я не стала бы сюда притягивать "баранов" (ИМХО)

Мой вариант: (первая часть Ваша)
"И нам, потешным байрона́м" Лорд Джордж Го́рдон Ба́йрон - английский поэт - романтик. Дал начало романтическому течению в европейской литературе начала XIX века, которое впоследствии стали называть "байронизм".
В этой фразе звучит самоирония автора, который ощущает себя в душе, с одной стороны, поэтом - романтиком, а с другой стороны, сам же и иронизирует по этому поводу, усиливая свою иронию словом "потешный", подчёркивая этим, как бы игрушечность, пародийность своего романтизма.

[rafiki]

Короче, я не стала бы сюда притягивать "баранов"

Да, по поводу "баранов" вопрос спорный, возможно, это только мое восприятие. Действительно, не стоит.
А "игрушечность" и "пародийность", может, стоит заменить на "несостоятельность"?

[Ushwood]

В этой фразе звучит самоирония автора, который ощущает себя в душе, с одной стороны, поэтом - романтиком, а с другой стороны, сам же и иронизирует по этому поводу, усиливая свою иронию словом "потешный", подчёркивая этим, как бы игрушечность, пародийность своего романтизма.

Это вам лично автор так сказал?
Ну вот зачем эти фразы а ля школьные сочинения, "этими словами автор хотел сказать..."? - в упор не понимаю. Вы объясните читателю про романтика Байрона, а уж что этими словами хотел автор сказать, он, читатель, сам пусть догадывается. Его догадка может совпасть с вашей, а может и не совпасть - в любом случае, это уже его дело.

Да, ассоциации с баранами у меня тоже не возникло.

[rafiki]

"Могли и шашкой рубануть" стоит комментировать?
Если стоит, то примерно так:
Фраза из бытующего в советское время анекдота о В. И. Чапаеве.

[Coyro]

"Могли и шашкой рубануть" стоит комментировать?
Если стоит, то примерно так:
Фраза из бытующего в советское время анекдота о В. И. Чапаеве.

Едва ли стоит. Кто не знает того анекдота - может знает про Ленина, где "а мог бы и полоснуть", но даже без конкретных отсылок это общепонятная шутка-противопоставление.