Играем Тургенева (мумузикл)

[Ushwood]

Насчет восклицаний и вопросов - каждый пишет, как он слышит, а слышим мы все по-разному.

Поэтому надо бы собрать мнения общественности по сомнительным случаям, как это было с "лает, лает".

[Bul'ka]

Тилл писал :
"Надо будет унифицировать и везде восстановить "ё" в правах."
Ура!
ё - моё !

[ИРИНА Т]

Во-первых, не уверен, что в тексте нужно сохранять произношение при исполнении "халактер", "лошить" и др.

Лошить - это где у нас? А такие слова, как "халактер" сохранить надо. Можно неправильные буквы выделить, чтобы не было ощущения опечатки.
Помните, в фильме "Осенний марафон" эпизод о трудности перевода слова "облезьяна", используемого Достоевским? Классик написал зачем-то именно так. "Фря ты эдакая, облезьяна ты зеленая!"(С)

У нас, конечно, "классик" не писал, а пел, как там у него на бумажке написано, мы не знаем, и дело не в переводе... но всё-таки, ТШ поет именно так.

С ё согласна, хотя сама пишу то так, то так.

[Феличита]

про хаЛактер можно пояснить в комментарии, что ТШ намеренно поёт икаженно так, как это произносилось в народе.
Куда лоШ(ж)ить? - не ложить а класть! по моему тоже нужно оставить, чтоб передать иностранный акцент (без комментариев)

[Татьяна Ер]

Вообще, я был бы рад "спихнуть" правку текста на профессионального корректора

Павел, я готова помочь (в юности подрабатывала корректором), но не знаю, как это сделать технически. Может, скопировать текст, поправить, а потом отправить Вам в личку, а уж Вы определите его на место?

[Ushwood]

Считаю, что "халактер" нужно указать, чтобы подчеркнуть говор, раз уж его автор подчеркивает. И в качестве примера приведу Федота-стрельца, где таких слов едва ли не половина .
Кстати, там и такое есть: "Потому как твой карахтер Мне давно не по нутру!"

А как здесь, и как выделять "журналистов" - не знаю, потому и эксперементирую.

Возможен такой вариант - так сказать, авангардный:

Входит
Барыня:
Мой муж покойный был изрядным либералом,
...

Другой вариант: всего-то тире поставить.

(Входит Барыня)

- Мой муж покойный был изрядным либералом,
...

Третий вариант: если строго следовать правилам пьесосложения, то надо добавить "Барыню":

(Входит Барыня)

Барыня:
Мой муж покойный был изрядным либералом,
...

Лично мне ближе всего второй вариант.

Касательно журналистов - тут я, признаться, тоже в растерянности. Единственный вариант, который я вижу - это опять-таки в соответствии с правилами пьесосложения объявлять журналистов дополнительно. Да, я знаю, что это прегрешение против канона .

Пресс-конференция Барыни.
Ведет дворецкий Гаврила.

Гаврила:
- Пожалуйста, коллеги, ваши вопросы. Начните Вы.

Первый журналист:
Николай Некрасов, журнал «Отечественные записки».
Спасибо за доверие, но я хочу спросить:
Кому живется весело, вольготно на Руси?

и т.д.

ЗЫ. Кстати, только что заметил еще один косяк. "Барыня" везде пишется с заглавной буквы, а тут, в "пресс-конференции барыни" - с маленькой.

[ppd]

Вот, попалось в сети

Другой вариант: всего-то тире поставить.

Сам тоже пришёл к этому варианту.

[ppd]

"Есть порты, и есть онучи"
Здесь, по-моему, не нужна запятая.
Если смотреть только на вторую строку, то это сложносочиненное предложение, и запятая вроде как требуется. Но есть ведь и первая строка, и с учетом ее получается, что вторая строка - однородные члены с союзом "и".

Согласно Розенталю, здесь союз "и" имеет присоединительное значение. В таких случаях запятая ставится. Во всяком случае Word на ней настаивает.

"Не изменить нам ход времен, фатальный"
Таки не нужна запятая. Это ведь тот же "фатальный ход вресен", только слова переставлены.

"ф-х-в" и х-в-ф" по-моему не одно и тоже. Определение "фатальный" в тексте носит уточняющий характер и должно обосабливаться.

Полон тяжких дум
Правит утлый чёлн.
После "дум", по-моему, тоже нужна запятая.

ИМХО здесь "полон тяжких дум" является заменяет слово "он" и является подлежащим.

"Шарлоттою Корде!"

Не слышу вопроса. Скорее насмешливое утверждение, как и с Жанной Д’Арк.

я готова помочь (в юности подрабатывала корректором), но не знаю, как это сделать технически. Может, скопировать текст, поправить, а потом отправить Вам в личку, а уж Вы определите его на место?

Можно и так. Давайте попробуем, но уже с оставшимися песнями - Муму, видимо, и так "загасим". Тексты берите здесь. Я их уже правил по своему разумению.

Ещё раз изменил.

[Ushwood]

Определение "фатальный" в тексте носит уточняющий характер

Тут не согласен. С запятой "фатальный" больше смахивает на обращение. "Эй, фатальный! Нам не изменить ход времен! (шутка)
Пусть другие скажут, что думают; по-моему, здесь просто перестановка слов. Как Игорь по другому поводу процитировал: "Скажи слово прощальное, передай кольцо обручальное..."

ИМХО здесь "полон тяжких дум" является заменяет слово "он" и является подлежащим.

А подлежащего здесь, по-моему, нет. Пропущено. Фраза по смыслу такая: "[Он], полон (=полный) тяжких дум,
правит утлый челн".

Согласно Розенталю, здесь союз "и" имеет присоединительное значение.

Это почему?
Вот что пишет Розенталь о присоединительных оборотах: "Обособляются присоединительные конструкции, которые содержат дополнительные замечания или разъяснения, вводимые в середину или в конец предложения". Какое же здесь "дополнительное замечание или разъяснение? "Есть порты и есть онучи" - две абсолютно равноправные части предложения. Типичнейшие однородные члены, по тому же Розенталю параграф 104, п.2.

И должен заметить, что не все, на чем настаивает Ворд, является истиной . Ему дай волю - он такого понаисправляет...
В данном конкретном случае он наверняка среагировал на "есть порты и есть онучи" как на сложносочиненное предложение.

[ppd]

Типичнейшие однородные члены, по тому же Розенталю параграф 104, п.2.

По мне, так §86, п.2., §98.
И вообще, закон - что дышло... Не имея специального образования, можно толковать по-разному.

PS Под впечатлением обсуждений в теме вытащил на видное место некогда заброшенное.

[Ushwood]

ПаКо(ppd)
я, собственно, выше из 98 и процитировал. Присоединительные конструкции "содержат дополнительные замечания или разъяснения". Каким образом "и есть онучи" содержит дополнительные замечания и разъяснения к "есть порты"?
Вот если бы там было слово "тоже" - да, был бы присоединительный оборот.

[Татьяна Ер]

Ну, засосало, не остановиться!

Да, знаю: «И с детства ты скитался по притонам...»

здесь запятая не нужна, т.к. Гаврила не утверждает, что он это знает, а просто отмахивается: да знаю!

Ой! Зови Герасима! Хороший кокаин!

"Ой" как-то не совсем то. Может, изобразить так: У-у-ф-ф-ф-у-ё-ой?

Да, наша жизнь пока (Пока!) еще не рай.

(пока!) лучше с маленькой буквы, здесь уточнение.

Скажу я по-простому: слышь, молчун?

Вместо двоеточия - точку, т.е. Капитон сообщает, как именно он скажет. И далее без вопрос.знака, т.к. здесь не вопрос, а обращение: Скажу я по-простому. Слышь, молчун!

Наш силикатный,

уточнение, поэтому с запятой: Наш, силикатный

Бедный Павел зарапортовался (ну, жалко человека, мужики):

(Герасим в сторону)

здесь надо передвинуть скобку: Герасим (в сторону):

Ух, я сказал бы, но зачем?

Ух, я сказал бы! (воскл.знак) Но зачем?

Перед словами старшего капитана предлагаю добавить в скобках (с английским акцентом):

Да я спрошу, хотя боюсь, никто не даст ответ:

После "Да" просится запятая - утверждение.

Мы озабочены - у вас нарушены права!

Озабочены чем?, поэтому нужно не тире, а двоеточие:
Мы озабочены: у вас нарушены права!

Но и беднягу-егеря случайно, конечно, завалил.

бедняга егерь вполне обойдется без дефиса, это же не постоянное его амплуа. А "случайно, конечно" - это ремарка, поэтому лучше в скобках:
Но и беднягу егеря (случайно, конечно) завалил.

Теперь то, в чем полностью согласна с Ushwood:
ход времен (какой?) фатальный, не надо никакой запятой

Полон тяжких дум,
Правит утлый чёлн. - запятая нужна (Герасим, полный тяжких дум, правит утлый челн)

Есть порты и есть онучи - не надо запятой, это обычные однородные члены предложения, попросту перечисление. Вот если бы было "Есть и порты, и онучи, и баба" - тогда с запятыми.
И думаю, вопрос с текстом пора уже решить. Короче: амба!
То есть я успокаиваюсь с правкой.
И вовсе не потому, что пофигу, а потому, что править можно бесконечно - но пора и остановиться!

[Ushwood]

здесь запятая не нужна, т.к. Гаврила не утверждает, что он это знает, а просто отмахивается: да знаю!

согласен.

(пока!) лучше с маленькой буквы, здесь уточнение.

тоже согласен. Можно еще вместо скобок использовать тире (да, я питаю определенную слабость к этому знаку препинания ):
"Да, наша жизнь пока - пока! - еще не рай"

Вместо двоеточия - точку, т.е. Капитон сообщает, как именно он скажет.

Здесь, как говорится, возможны варианты. ИМХО оба варианта равноправны.
Знак после "молчуна" - то же самое.

уточнение, поэтому с запятой: Наш, силикатный

согласен.

Ух, я сказал бы! (воскл.знак) Но зачем?

возможны варианты, субъективно...

Перед словами старшего капитана предлагаю добавить в скобках (с английским акцентом):

Насколько я понимаю, мы неявно приняли решение не вносить никаких изменений в тот текст, который поет и читает автор...

После "Да" просится запятая - утверждение.

согласен.

Озабочены чем?, поэтому нужно не тире, а двоеточие:
Мы озабочены: у вас нарушены права!

и тут согласен .

[Ushwood]

...и не говорите мне, что я зануда, я и сам это знаю

ДЕЙСТВИЕ ПЕРВОЕ.
Усадьба барыни.

(Поёт хор)

"Поет хор" должно быть курсивом

Птичка божья - «Чик-чирик»,

Засомневался в правильности этой фразы. Если "чик-чирик" - прямая речь, то должно быть двоеточие, а не тире. Если это не прямая речь (что ИМХО и имеет место), то не нцжны кавычки и заглавная буква. Т.е.
Птичка божья - чик-чирик,
Ей на воле всё веселье.

Возможно, даже и тире не нужно, т.к. фактически слово "чик-чирик" является заменителем глагола.

Налей ему, а сам смотри, ни-ни!

Гаврила:

Да, как же можно-с, Боже сохрани!

После "да" не нужна запятая. Как и в предыдущей аналогичной реплике (где ее и нет сейчас)

О чем и с кем? Вот с этой сворой холуев?

холуёв

«Болтать - себе дороже» - принцип мой!
Я это говорю вам, как немой.
Когда я ем, я глух и нем,
Когда не ем, я глух и нем.

Первые две строки ни по смыслу, ни по мелодии не стыкуются со следующими. ИМХО их надо либо к предыдущей строфе пристыковать, либо дать отдельным двустишием.

Да я спрошу, хотя боюсь, никто не даст ответ:

Думаю, перед "боюсь" надо поставить запятую. Вряд ли здесь Гоголь реально боится, что ему не ответят.

К арии Муму: очень странное разбиение на строфы в первой части. По-моему, там везде четкие четверостишия. Или восьмистишия (я бы именно так разбил).

[ppd]

Исправил всё. Кажется.

Как кто думает?

• 1. Пойми, дворняга ты, не волкодав!
  2. Пойми, дворняга ты - не волкодав!
  3. Пойми, дворняга, ты не волкодав!

[Ольга]

Еще вариант
Пойми, дворняга - ты , не волкодав!

[Татьяна Ер]

3. Пойми, дворняга, ты не волкодав!

А у Горького:
"Эх... испортил песню... дур-рак!"

[Ushwood]

ПаКо(ppd)
гут

вот только:

Герасим (в сторону)

нужно двоеточие поставить

Насчет дворняги и волкодава - интересный вопрос.

Я при прослушивании однозначно интерпретировал как "Пойми, дворняга, ты не волкодав!". Версия "Пойми, дворняга ты, не волкодав!" мне даже в голову не приходила, пока не прочел в последней выложенной Павлом версии. Это на самом деле интересная версия .
Но все же мне кажется более уместной та, что идет за №3 .

у Горького:
"Эх... испортил песню... дур-рак!"

Я это уже тоже писал. Вполне можно так написать,именно вслед за Горьким.
Но с другой стороны, есть порты и есть онучи при авторском исполнении звук "р" не акцентируется, так что вполне оправдана и та запись, которая есть сейчас.

[Частица]

Пойми, дворняга, ты - не волкодав!

[Феличита]