Пора, мой друг, пора (выложено на сайт)

[Братский Андрей]

Не припомню, если честно.

[ppd]

См. "Пегас, Муза и лирический герой".
наперсник – задушевный друг, пользующийся особым доверием, тот, кто всегда поймёт и не осудит, к чьей груди можно прижаться в порыве откровения. Происходит от слова персь – «грудь».

Арника писал(а):
>как быть со стихотворением - вставить целиком или только первую строчку?

Хороший вопрос.
Оно, действительно, настолько близко, что приводить надо целиком. А почему бы и нет? Объем комментария обещает быть невеликим, значит место есть. Но есть и еще вариант - использовать его в качестве предисловия. Как думаете?

Целиком.
Образец, например, «Письмо израильскому другу» со ссылкой на «Письма римскому другу».

[gri]

Неловко повторяться, но неблагодарность - грех более тяжкий.
Павел, спасибо!

Стало быть, наперсника будем рекомендовать в Глоссарий, а стихотворение помещаем целиком.
Ждем статью от Арники

Поскольку по первым четырем статьям замечаний больше не поступает - перенес их к тексту песни.

[ppd]

Поскольку по первым четырем статьям замечаний больше не поступает

Почему же? Этот процесс бесконечен.

Брут (полное имя Марк Юний Брут Цепион) - любимец, друг Гая Юлия Цезаря и, в то же время, участник заговора против него. Цезарь был заколот кинжалами, а его предсмертные слова "И ты, Брут!" из трагедии Шекспира превратились в поговорку, выражающую удивление внезапной изменой друга.

[gri]

Да, это лучше.
Заменяю.

[gri]

Во многих песнях (в т.ч. в этой)ТС историческим личностям приписываются те или иные слова либо действия. Об этом был разговор в "Особенностях творчества..."
Вопрос.
Надо ли как-то комментировать "высказывание" Платона? Ведь, чего доброго, могут подумать, что Платон и вправду такое говорил (писал)! Прецедент у нас есть - в "Мы пойдем своим путем" комментировались взаимоотношения и "высказывание" маркиза де Сада и Закер-Мазоха.

[Максимыч]

Не совсем так - там давалась краткая справка об этих деятелях и, в частности, исходя из их годов жизни, указывалось, что они никак не могли встретиться и поговорить

По этому поводу - анекдот.

Встречаются мазохист и садист.
Мазохист: Ну, мучай же меня!
Садист (ухмыляясь): А я не буду!

[ppd]

Ведь, чего доброго, могут подумать, что Платон и вправду такое говорил (писал)!

А мы не будем никого разубеждать. Может и говорил... Томасу Мору, сидя у барной стойки, в Шмитовском проезде.
Кто не поверит, пусть читает Платона.

[Арника]

«Пора, мой друг, пора!» – начало стихотворения А.С.Пушкина. Вся песня может быть рассмотрена как своеобразное развитие идеи стихотворения:

«Пора, мой друг, пора! Покоя сердце просит…
(…) а мы с тобой вдвоём
Предполагаем жить, и глядь — как раз умрем.
(…)Давно, усталый раб, замыслил я побег…»

(Вот только я не поняла: вставлять стихотворение целиком во всплывающем окне будут уже умные люди в Каталоге? Или мне уже здесь надлежит что-то сделать для этого? Я не умею - в окне,- я только ссылку могу...)

Наперсники разврата – выражение из знаменитого стихотворения М.Ю.Лермонтова «Смерть поэта»; здесь – в ироническом смысле (товарищи по сомнительным забавам, собутыльники).
(Цитату надо ли приводить? Или те, кто поймёт "рокировку" и "ладейное окончание", вспомнит и "Смерть поэта"? )
На мой взгляд, пояснять значение слова "наперсник" излишне. В Глоссарии - да.

Брут (полное имя Марк Юний Брут Цепион) - любимец, друг Гая Юлия Цезаря и, в то же время, участник заговора против него. Цезарь был заколот кинжалами, а его предсмертные слова "И ты, Брут!" из трагедии Шекспира превратились в поговорку, выражающую удивление внезапной изменой друга.

Этот процесс бесконечен.

... и посему предлагаю вот такой вариант, позволяющий уйти от сомнительных смысловых и синтаксических моментов:
Брут (полное имя Марк Юний Брут Цепион) – любимец и друг Гая Юлия Цезаря, но при этом - участник заговора против него. Цезарь был заколот кинжалами, а его предсмертные слова "И ты, Брут!" из трагедии Шекспира превратились в поговорку, выражающую горестное удивление внезапной изменой друга.

я чего только ни слышу, но ведь не помню ни черта!

gri, по поводу стихов: со мной так частенько бывает – вспомню, что где-то кто-то что-то об ЭТОМ писал, но кто и что – застрелите меня из тупого ружья, если я помню… Зато потом, если удастся вспомнить или напомнит кто-то, - какое наслаждение! И каждое-то слово смакуешь…

[ppd]

Эти 8 строк вполне поместятся в самом комментарии и без всплывающего окна. Не тот случай.

[Арника]

Хорошо, поняла.
А остальное - пойдёт? Или есть возражения, поправки?

[gri]

(Цитату надо ли приводить?

Мне кажется, лучше привести - небольшую. Обычно мы даем оригинал. Что-то вроде:

наперсники разврата – намек на выражение из знаменитого стихотворения М.Ю.Лермонтова «Смерть поэта»: "Но есть, есть Божий суд, наперсники разврата!". Здесь – в ироническом смысле (товарищи по сомнительным забавам, собутыльники)

Только пока как-то коряво выходит, надо обкатать.

[Арника]

Что именно коряво?
И что это у нас сплошь "намёки"? - Может, оставим "выражение"? Цитату приведу.

Приятно видеть, gri, что у нас с Вами одни и те же эксклюзивные источники с вариантом, отличным от канонического!
(Сейчас убегаю, вечером напишу подробнее и венсу необходимые поправки.)

[gri]

Арника,
я собственно, Вас цитировал, не заглядывая в иные источники
А Лермонтова я хотел написать по памяти, потом решил проверить - оказалось, помню правильно. Даже не помню, где смотрел, но не в Вики точно. А что, в оригинале иначе? Я со школы помню так.
Бруты меня вполне устраивают и Ваш, и Павла. Как решите, так и будет.
Наперсников... можно писать и так, и этак. Об этом тоже как-то спорили - не то в "Летучке", не то в "Концепции...". Насколько я помню, предлагалось ограничить число терминов. Но это имеет свою оборотную сторону - тавтология в комментариях. Я за умеренное разнообразие.
Да, лучше оставить только "выражение", тем более, что оно взято дословно.

[Арника]

наперсники разврата – выражение из знаменитого стихотворения М.Ю.Лермонтова «Смерть поэта»: "Но есть и Божий суд, наперсники разврата!"; здесь – в ироническом смысле (товарищи по сомнительным забавам, собутыльники)

(либо "намёк", либо "выражение"; вместе - это избыточно... плеоназм не плеоназм, но всё-таки)

Брут Павла замечательно хорош, если бы не пунктуация. Чую, что не так, но обосновать (тем более - со ссылкой на сетевой ресурс) не могу. Потому дерзнула предложить несколько иную формулировку с уже очевидными знаками препинания. (На "горестном" не настаиваю - так, предложение. Можно "горестное изумление".) Но мириться с аграмматизмами не хотелось бы.

Off Topic

О строках из стихотворения Лермонтова. - Вариант, процитированный Вами, я помню с детства, поскольку в книге, что хранится у нас до сих пор (М.Ю.Лермонтов. Избранные произведения. - М., Гослитиздат, 1941), именно так:
Но есть, есть божий суд, наперсники разврата!
Есть грозный судия: он ждёт;
Он не доступен звону злата,
И мысли и дела он знает наперёд.

Но вот в Интернете я смогла найти только вариант, приведённый Архивариусом. И даже И.Андроников в своей лекции читает именно такой вариант - "Есть и божий суд...", "Есть грозный суд...". И самое интересное - в Викисловаре есть ссылка на фото автографа этого стихотворения, и там ясно виден тот же вариант.
А я этого стихотворения не цитировала.
Так что приведённый вариант с "судиёй" я встречала только в издании 1941 года - и в Вашем сообщении.

[Ushwood]

Я бы предложил вот в этом куплете

- А помнишь, в восемьдесят втором:
Ящик рома впятером?
- Да... Но пили водку, а не ром.
И пивко - вдогон.
- Да... А в две тысячи втором...
- Вот тогда был точно ром!
- Ой! Что-то колет под ребром.
Дай-ка спазмалгон.

второе "Да..." вынести в отдельную строку. Оно как бы между строк находится.

[Арника]

Абсолютно согласна.
Тем более что так уже сделали в "Перспективах".
(А не будем комментировать, почему в 82-м вряд ли был ящик рома? )

[Ushwood]

Что-то читаю и нахожу места в тексте, которые совсем не так воспринимаю, как тут написаны...
Вот, например:

А нынче: выпьешь чуть – и «Сам дурак!» И разговор такой дурацкий,
И кругом все дураки, и очень клонит в сон.

Я это место всегда понимал так:
"А нынче: выпьешь чуть – и сам дурак, и разговор такой дурацкий,
И кругом все дураки, и очень клонит в сон"



И вот еще место:

Щас наш бог не Дионис, а гастроэнтеролог.
В жертву требует бухло… Кровожадный бог!

ИМХО последняя строка: "В жертву требует бухло кровожадный бог".



Слова Платона, ученика Сократа, в кавычки не взять ли? Это же "типа цитата".

(А не будем комментировать, почему в 82-м вряд ли был ящик рома? )

Излишне ИМХО.

[Арника]

"А нынче: выпьешь чуть – и сам дурак, и разговор такой дурацкий,
И кругом все дураки, и очень клонит в сон"

См. выше. Уже поговорили и решили - именно так.

ИМХО последняя строка: "В жертву требует бухло кровожадный бог".

Всегда слышала именно так.

Слова Платона, ученика Сократа, в кавычки не взять ли? Это же "типа цитата".

(А разве без? - Ой, что-то я много всего пропустила... или привыкла, что тексты записаны совсем не так, как их слышу я.)

[gri]

Да-а, бдительность у нас не на высоте, товарищ правильно сигнализирует .
Все замечания справедливы. А я даже и текст-то особо не читал - он скопирован с сайта. Было бы правильно эти несколько постов продублировать в "Работе над ошибками" - Павел там оперативно реагирует.

Брут Павла замечательно хорош, если бы не пунктуация. Чую, что не так, но обосновать (тем более - со ссылкой на сетевой ресурс) не могу.

А Ushwood что скажет по поводу пунктуации в комментарии к "Бруту"? (сам я - увы! )