Ushwood wrote:Определяю: сходный прием - это прием, имеющий сходство с другим приемом.
Т.е. Вы не в состоянии определить, что такое "сходный приём"?! (Считать тавтологию которую Вы написали определением, извините, никак невозможно. Я же вам не определяю пародию как произведение в котором пародируют).
Ushwood wrote:С таким же успехом можно объявить пародией вообще любое видимое сходство.
Простите, это уж с ног на голову. Это вашим "сходным приёмом" можно объявлять всё что угодно.
Ushwood wrote:В приведенном вами определении пародии есть два туманных места (точнее, не в самом определении, а в его применимости в данном случае) ... б) "намеренного повторения"
Ushwood wrote:Намек-аллюзия годится, если исходить из того, что вышеупомянутый "сходный прием" использован умышленно.
Уж как-то надо бы определиться, так на что вы согласны в случае доказанной "умышленности": на пародию или на аллюзию?
Ushwood wrote:В приведенном вами определении пародии есть два туманных места (точнее, не в самом определении, а в его применимости в данном случае) Это а) "имеющее целью"
Ну конечно же, ни в какие ворота не лезет предположение, что Шаов может иметь цель кого-то спародировать. Даже помыслить об этом было бы странно.
Ushwood wrote:Если вы считаете, что конкретно Муму здесь пародирует конкретно посла - обоснуйте. Т.е. объясните на пальцах, какие между послом и Муму параллели (или, может, антипараллели...).
Нет не считаю, но параллели и антипараллели приведу. Ну просто "шоб було".
1) И Муму и посол - немцы (в исходном понимании, не владеющие языком).
2)Если посол бессмысленно соглашается со всеми словами царя (а у того предложения суть перечисление противоположных альтернатив и отвечать "да" там просто невозможно), то, что означает "гав" не знает никто, но Гаврила всегда трактует это как возражение.
Но я еще раз повторю, что не считаю, "что конкретно Муму здесь пародирует конкретно посла".
Я считаю, что здесь конкретно Шаов пародирует конкретно Филатова.