"Конец эпохи романтизма"

[Мария Н]

Всё-таки твой комментарий нейрогуморального всплеска - очень длинная фраза с кучей скобок, как-то это всё не очень читабельно. Стилистически не катит (ИМХО)

Да знаю! И так, и эдак примерялась, как сократить, чтобы с водой не выплеснуть младенца... Ваш вариант даёт, по крайней мере, отправную точку для размышлений. Подумаю ещё.

Скрытый текст:

А почему не может быть "влияния на процессы"?

"Тектонический процесс" думаю взять всё-таки тот, который предлагает Алексей.
Над "гуманистическим посылом" ещё надо думать. Беда (моя) в том, что я сама не знаю точного определения, понимаю как раз только интуитивно. А написать надо.
Ребят, я уж не знаю, обрадую я вас или огорчу... Наш достославный полумифический модератор раздела, дай бог ему многая лета и пр., посетил сегодня ночью (как и положено привидению) нашу скромную расшалившуюся обитель. Писать развёрнутый комментарий здесь ему было недосуг; вызвал меня на ковёр в приват, вызвал там у меня комплекс неполноценности... В общем, появится у него время — мало нам не покажется. Тут, знаете, как студент на зачёте, которому намекнули, что что-то не так: глазки забегали, весь взмок, судорожно пытается сообразить, чем препод недоволен... Нейрогуморальный всплеск, только гормоны и медиаторы уже совсем другие вырабатываются. "Конец эпохи романтизма", так сказать...

Скрытый текст:

PS Внесла изменения по "всплеску" и медиаторам.

[Юлия]

Мария Н "А почему не может быть "влияния на процессы"?
Влияние на процессы, конечно, имеет место быть. Я немного о другом. Там у тебя нейрогуморальная регуляция - это регулирующее влияние на процессы.
Регуляция сама по себе влияет на процессы, поддерживая баланс в организме, но никак не является регулирующим влиянием на эти процессы. Почувствуйте разницу

И ещё маленький нюанс. Про шашку. Думаю, что необходимо подчеркнуть, что шашка - это исконно черкесское оружие. Наш Автор, безусловно, об этом знает, поэтому и использует именно шашку, хотя по рифме могла быть и сабля.
Также и в "Юбилейном".

Шашка - (от адыгского/черкесского «сэшхуэ» или «са́шхо» — «большой» или «длинный нож») — длинноклинковое рубяще-колющее холодное оружие. Это исконно черкесское боевое оружие было заимствовано кавказскими казаками и частью русской регулярной армией, базировавшейся на Кавказе.

Ну и, конечно же, в Глоссарий её, родимую А там можно и добавить некоторые характерные признаки, отличающие шашку от других видов подобного оружия.

А чем мы так уж рассердили Его Святейшество? За что тебя "на ковёр"???

[Мария Н]

И давайте уже определимся: мы пишем точные и достоверные комментарии или приблизительные? Если второе, то, ИМХО, зачем вообще это нужно? Это как раз то, что "интуитивно" и так понятно. А если первое, то...
Вот над "тектоническим процессом" "группа исследователей" бьётся уже не первую страницу. Выверяете по слову, чтобы было ёмко, но точно. И я всеми конечностями "За". Так почему представители этой же группы считают, что медицинские термины можно и нужно комментировать приблизительно. Я приблизительно и так знала, что каждый из них означает, но, прежде чем предложить ту или иную формулировку, прочитала по каждой теме не одну статью, чтобы дать точный ответ. Ну, да, может быть где-то длинновато получилось, но урезАть так, что при этом теряется смысл я, извините, не буду. Как и резать самостоятельно то, в чём плохо (или никак не) разбираюсь. В этом полностью полагаюсь на остальных сотрудников.

[Мария Н]

Там у тебя нейрогуморальная регуляция - это регулирующее влияние на процессы.

Мне слух не режет. Может, мы, медики, и не к такому привыкли? Подумаю ещё.

Думаю, что необходимо подчеркнуть, что шашка - это исконно черкесское оружие.

Я этот "посыл" и с первого раза восприняла, только тот Ваш комментарий был очень развёрнутым, а как сократить, чтобы не потерять эту мысль, я не придумала. Думаю, второй вариант вполне имеет право быть. Посмотрим, что скажут другие участники процесса.

А чем мы так уж рассердили Его Святейшество?

Я думаю, он об этом сам расскажет. Хотела было процитировать в очередной раз, но... приват – он и есть приват. Решила, что не стоит. Речь идёт, скажем так, о неточности или заведомой неправильности некоторых предложенных к рассмотрению комментариев, которые я приняла на веру, не проверив самостоятельно.

[Юлия]

А я разве предлагаю урезать что-то медицинское? Я, всего лишь, ратую за корректную стилистику и читабельность любого комментария.

[Мария Н]

А я разве предлагаю урезать что-то медицинское?

Так если б только в Вас дело!..

Давайте сравним:

регулирующее влияние нервной системы и содержащихся в крови, лимфе и тканевой жидкости биологически активных веществ на процессы жизнедеятельности с целью поддержания относительного постоянства состава и свойств внутренней среды организма в меняющихся условиях существования

одна из форм физиологической регуляции в организме человека и животных, при которой нервные импульсы и переносимые кровью и лимфой (куда делась тканевая жидкость?) биологически активные вещества принимают совместное участие (они же не люди, чтобы принимать участие) в едином регуляторном процессе, поддерживающем некий (?) баланс, постоянство внутренней среды организма в условиях постоянно меняющихся внешних факторов

Что и короче, и точнее?

В стрессовой ситуации (в т. ч. во время полового возбуждения) происходит "всплеск" – активация системы.

В экстремальных ситуациях (сильное возбуждение, стресс и т.п.) нервная система передает нервные импульсы, а эндокринная система при этом выбрасывает в кровь большое количество гормонов. Происходит "всплеск".

Стресс — это и есть экстремальная для организма ситуация. Он может быть разным, как положительным (в т.ч. половое возбуждение, оргазм; или любая приятная неожиданность), так и отрицательным (испуг, например). Да и сильная, к примеру, физическая нагрузка. Это раз. Дальше. По-моему, комментария "«всплеск» – активация системы" вполне достаточно: понятно, что в результате "нервная система передает нервные импульсы, а эндокринная система при этом выбрасывает в кровь большое количество гормонов" (кстати, не только гормонов).
Всё это слишком сложно, чтобы дать абсолютно точный, но при этом простой и ёмкий комментарий. Но это совсем не снимает с нас ответственности.

[Vlak]

"Павлины, говоришь! Ха!"
Прости Маша, но я бы хотел несколько точек над i проставить отчётливо. Человек (с неродным русским) обратился за помощью. И получил... кучу версий. Вы же не в ЧГК играете! То что я написал по поводу "бульканья в зобу" выше, не версия. Я точно знаю, что это выражение означает переедание, перенасыщение. (А перенасыщаться можно чем угодно. В данном случае это гормон. Ну и что?) А знаю я это не потому, что я весь такой знаток с совой в кармане, а потому, что вращаюсь в той языковой среде, где данное выражение является широко употребительным (в деревне то есть). Тимур именно в такой языковой среде прожил приличный кусок своей жизни. Для особенно упёртых могу только предложить найти в словаре Даля статью "зоб" и прочитать целиком со всеми вариантами использования этого корня.
Итак: "тестостерон уже булькает в зобу" означает "организм перенасыщен тестостероном"

Алексей, Поймите меня правильно. Существуют "ножницы". С уменьшением количества слов в определении возрастает "нагрузка" на каждое отдельное слово. Слово становится многозначительным и, как следствие, падает точность. Ну вот например: слово "связанный" в вашей формулировке. Я сейчас напишу: "Тектонический процесс - процесс связанный с движением Луны." И попробуйте доказать, что это ложь. Связи-то разные бывают Я уже показал, что предлагаемая вами формулировка потеряла точность настолько, что перестала определять необходимое понятие, а определяет уже нечто другое. Так давайте искать тот минимум когда и потери смысла нет и определение ещё не превратилось в "Войну и мир". Вы владеете необходимыми специальными знаниями по геологии, а я - нет, но за мной, условно говоря, "теория построения предикатов", так давайте же двигаться, что же мы баранов-то изображаем.

[Мария Н]

Прости Маша

За что?!!

То что я написал по поводу "бульканья в зобу" выше, не версия. Я точно знаю, что это выражение означает переедание, перенасыщение. (А перенасыщаться можно чем угодно. В данном случае это гормон. Ну и что?) А знаю я это не потому, что я весь такой знаток с совой в кармане, а потому, что вращаюсь в той языковой среде, где данное выражение является широко употребительным (в деревне то есть).

Да? Ну, тебе виднее.

Так давайте искать тот минимум когда и потери смысла нет и определение ещё не превратилось в "Войну и мир". Вы владеете необходимыми специальными знаниями по геологии, а я - нет, но за мной, условно говоря, "теория построения предикатов", так давайте же двигаться

А давайте! Я, как видите, в верхний пост вариант Алексея ещё не внесла. Жду.

[Юлия]

Давайте сравним:

регулирующее влияние нервной системы и содержащихся в крови, лимфе и тканевой жидкости биологически активных веществ на процессы жизнедеятельности с целью поддержания относительного постоянства состава и свойств внутренней среды организма в меняющихся условиях существования

одна из форм физиологической регуляции в организме человека и животных, при которой нервные импульсы и переносимые кровью и лимфой (куда делась тканевая жидкость?) биологически активные вещества принимают совместное участие (они же не люди, чтобы принимать участие) в едином регуляторном процессе, поддерживающем некий (?) баланс, постоянство внутренней среды организма в условиях постоянно меняющихся внешних факторов

Что и короче, и точнее?

Маш, что касается стресса и всплеска, убедила


Но я никогда не соглашусь, что нейрогуморальная регуляция - регулирующее влияние. И дело тут совсем не в медицинской точности или неточности, краткости или развёрнутости и т.п. Дело в стилистке. Я вообще, читая про это, не нашла термина "нейрогуморальный всплеск" , а нашла только нейрогуморальную регуляцию Но из песни слов не выкинешь
Ещё, когда речь идёт о перемещении тех или иных веществ по организму, обычно говорят "переносится кровью". Насколько мне известно, может я и ошибаюсь, но тканевая и межтканевая жидкость ничего никуда не переносят. Не уверена, спорить не буду. Но в нашем случае это вообще не принципиально (ИМХО)

Давай попробуем так: Нейрогуморальный всплеск - Нейрогуморальная регуляция - форма физиологической регуляции в организме, при которой нервные импульсы и биологически активные вещества, содержащиеся в крови, лимфе, тканевой жидкости, взаимодействуя, обеспечивают баланс внутренней среды организма при постоянно изменяющихся внешних факторах. В стрессовых ситуациях (в т. ч. во время полового возбуждения) происходит "всплеск" – активация системы.

[Vlak]

Кстати, о шашках...
Слово помещается в Глоссарий если в текстах песен встретилось три и более раз.
Шашки, как раз три раза упомянуты, но предыдущие два раза это не оружие, а настольная игра.

Гуманистический посыл
Очень бы хотелось, чтобы определение давали после того как термин становится понятным. Посыл по своей сути это просьба, пожелание, приказ. Гуманистический посыл (без шуток): "Баранкин - будь человеком!". А фраза "Хорош трындеть!" является посылом отрицательным, отстраняющим. Таким образом назвав это "гуманистическим" автор иронизирует. Ирония подчёркивается дальнейшим: "...нас посылают, но гуманно. Могли и шашкой рубануть..."
Что-то, лично я, не вижу особой игры слов. А комментировать иронию...

[rafiki]

Так давайте искать тот минимум когда и потери смысла нет и определение ещё не превратилось в "Войну и мир"

Тогда давайте попробуем заменить слово "связанный" на "обуславливающий". Тогда получится:
Тектонический процесс - процесс, обуславливающий структурные изменения земной коры.
А если хочется передать неотвратимость и мощь, можно добавить слово "массив". Получится:
Тектонический процесс - процесс, обуславливающий структурные изменения массивов земной коры.

[Vlak]

Тектонический процесс - процесс, обуславливающий структурные изменения массивов земной коры.

[Мария Н]

Вот! "Наконец-то слово для меня найдено!" Мне тоже не нравилось "связанный", хотелось добавить что-то вроде "в результате которого". "Обуславливающий", по-моему, очень неплохо. Что скажет коллектив?

[Мария Н]

когда речь идёт о перемещении тех или иных веществ по организму, обычно говорят "переносится кровью". Насколько мне известно, может я и ошибаюсь, но тканевая и межтканевая жидкость ничего никуда не переносят

Строго говоря, переносят — из клеток и обратно. Но дело не в этом. Почему что-то должно обязательно куда-то переноситься во время нейрогуморальной регуляции? Ситуации разные бывают. Может они (биологически активные вещества) где родились, там и сгодились. Нервные импульсы-то откуда угодно и куда угодно достать могут.
В общем, это действительно сложный вопрос. Примерно такой же, как тектонический процесс. Но рожать что-то надо. Только как в том, так и в другом случае придётся фактор движения из процессов исключить.
"Не все йогурты одинаково полезны". Это я к тому, что не всё, что пишет Вика (это ведь её идея Вам так полюбилась ))) ), достаточно хорошо, чтобы быть использовано нами.

Нейрогумора́льная регуля́ция (от греч. neuron, нерв + лат. humor, жидкость) — одна из форм физиологической регуляции в организме человека и животных, при которой нервные импульсы и переносимые кровью и лимфой вещества (метаболиты, гормоны, а также другие нейромедиаторы) принимают совместное участие в едином регуляторном процессе.

Ну, вроде бы мы в итоге к какому-то консенсусу пришли, что меня несказанно радует.

Что-то, лично я, не вижу особой игры слов.

А я вижу. Не могу вот только никак сформулировать. А всё потому, что не могу найти точное определение этого самого "посыла". Нутром чую, что это не в смысле кого-то куда-то "посылать" (ну, например, "быть человеком"), а кому-то что-то "посылать" (нести какую-то идею, что ли). Вот рассуждения на эту тему. Поэтому и игра слов, что "гуманистический посыл" не имеет отношения к "нас посылают". Не "нас посылают", а "нам".

[Мария Н]

Хочу напомнить всем, периодически здесь собирающимся, одну ситуацию, относительно недавно сложившуюся в Редакции. Мы долго обсуждали вопрос, уже стали шлифовать формулировку, а потом "пришёл дворник и всё подмёл". Оказалось, что мы исходили из изначально неправильной установки, и все наши старания были напрасными. Я это не к тому, чтобы вообще прекратить всю работу и дожидаться Till'а, но, может быть, перестанем копья ломать, сойдёмся по каждому обсуждаемому вопросу на какой-нибудь более-менее приличной версии и отложим их пока (я в верхний пост выносить не буду). Допишем то, что осталось, и успокоимся. И плавно перейдём к какой-нибудь другой песне. А потом, даст бог, всё это в наших головах дозреет (ну, и модератор подоспеет), и дорешаем мы вопросы вечные. Ну и в конце концов чего-нибудь родим.

[Юлия]

Маш, а если не выносить в верхний пост то, о чём уже более или менее договорились, то потом этого "окончательного" варианта и не сыщешь. Уже сейчас исписано 15 страниц и на каждой обсуждения разных терминов и выражений. По моим наблюдениям, в основном, читаются только последние страницы и верхний пост. Поэтому мне, как раз, видится, что варианты, которые мы "приняли" большинством наших голосов, нужно вынести в "шапку", тогда и "дворнику" будет легче. А то мы тут "копья ломаем", а потом "дворник" всё начнёт делать заново, т.к. в "шапке" будут совсем сырые и недоработанные варианты. А так он почитает уже практически готовый комментарий и, если увидит что-то, действительно принципиальное или некорректное, с точки зрения профессионала в той или иной области, укажет на это или исправит сам.
А в случае с "Афоризмами..." так никто ничего исправлять не захотел А я вот, например, такого "прикола" ваааще не понимаю и вижу там просто откровенные ляпы. Но это уже совсем другая история.

[Мария Н]

Маш, а если не выносить в верхний пост то, о чём уже более или менее договорились, то потом этого "окончательного" варианта и не сыщешь.

А если выносить, исходного не вспомнишь (или не воссоздашь), а "дворнику" не с чем будет сравнить. Сама сколько раз сталкивалась: заходишь в тему, в которой уже давно работают, первый пост уже где-то в 16-й редакции, читаешь обсуждение и не понимаешь, о чём речь.

мне, как раз, видится, что варианты, которые мы "приняли" большинством наших голосов, нужно вынести в "шапку", тогда и "дворнику" будет легче.

А если ему как раз эти итоговые варианты и не понравятся?

По моим наблюдениям, в основном, читаются только последние страницы и верхний пост.

НАШ, уж поверьте мне, читает и будет читать всё досконально.
Я вот, наверно, сейчас соберу текущие "окончательные" варианты по спорным вопросам сюда.
Гуманистический посыл - Расхожее словосочетание, описывающее смысл (идею) какого-либо высказывания, произведения или учения как человечного, гуманного. (rafiki)
Нейрогуморальный всплеск – Нейрогуморальная регуляция (греч. neuron нерв + лат. humor жидкость) – форма физиологической регуляции, при которой нервная система и содержащиеся в крови, лимфе и тканевой жидкости биологически активные вещества, взаимодействуя, обеспечивают баланс внутренней среды организма в условиях постоянно изменяющихся внешних факторов. В стрессовых ситуациях (в т. ч. во время полового возбуждения) происходит "всплеск" – активация системы. (Юлия, Мария Н)
Шашка - (от адыгского/черкесского «сэшхуэ» или «са́шхо» — «большой» или «длинный нож») — длинноклинковое рубяще-колющее холодное оружие. Это исконно черкесское боевое оружие было заимствовано кавказскими казаками и частью русской регулярной армией, базировавшейся на Кавказе. (Юлия)
Тектонический процесс - процесс, обуславливающий структурные изменения массивов земной коры. (rafiki, Vlak)

[Vlak]

Нутром чую, что это не в смысле кого-то куда-то "посылать" (ну, например, "быть человеком"), а кому-то что-то "посылать" (нести какую-то идею, что ли).

Ну да, игра слов есть, но особой игры слов нет. Бо не в первый раз Автор к ней обращается.
Ворону как-то Бог послал, послал конкретно,
Прям вместе с сыром, и с лисой, и с баснописцем.
Практически тот же приём, толи послать в, толи послать на. Ну и надо брать пример со старших товарищей, комментировать этот момент так же как и они комментировали и в "Сказках нашего времени"

[Мария Н]

Ворону как-то Бог послал, послал конкретно,
Прям вместе с сыром, и с лисой, и с баснописцем.
Практически тот же приём, то ли послать в, то ли послать на.

Не знаю, неужели я одна вижу разницу?

[Юлия]

Гуманистический посыл - это, конечно же, идея, обращение, адресованное кому-то, а нас посылают, но гуманно, конечно, посылают куда-то (ясно куда и кого ) По-моему, игра слов налицо и отличие от "Сказок..." очевидно. Так что, здесь я с Машей.