Летучка (текущие вопросы)

[Ushwood]

Ща проверим...

"Бросай курить"

Висит топор и сквозь густую пелену
Жена кричит
- нужна запятая после "топор"

Бросай, ты, гадость эту!
- не думаю, что "ты" здесь - обращение. Здесь просто инверсия подлежащего и сказуемого. Поэтому запятые не нужны.

Но, правда, Гитлер с Чикатило не курили.
- в дисковой версии отчетливо слышится "ну", а не "но".

Достало!

«Жизнь, — сказал он, — толчея»
И лежал в глухом отказе.
- после "толчеи" тоже должны применяться правила прямой речи. То есть нужны запятая и тире.

«Ты чего, Илюша!?»
- этот препинак пишется так: ?! Только в таком порядке.

Тюльку гонит, мозги сушит.
- лучше в слове "мозги" поставить ударение, оно же тут нестандартное.

И куда не кинешь взгляд:
- куда НИ кинешь

Толь берёза, толь рябина,
Толь бандит, толь депутат,
Толь святой, то ли скотина.
- "то ль", раздельно.

Враг покой наш не нарушит!»
- что тут делает эта кавычка?

Мяли, Емеля,
- если "мяли", то тогда уж и "Ямеля". А вообще-то я эти простонародные нюансы произношения не стал бы передавать.

Говорит, что горе — не беда
- "горе не беда", тире не ставится перед "не".

Застолье

Как мы жили? Пели, пили
- ИМХО тут не вопросительный, а восклицательный знак. Автор вовсе не вопрошает слушателя, а восхищенно восклицает.

Ты, мой друг, — или чудак, или святой.
- не нужно тире. Если опустить обращение "мой друг", останется "ты или чудак, или святой", а после местоимений в таких ситуациях тире не ставится.

Как-то жить вдруг стало скучно, — говорят, что это зрелость, —
Одиноко, как в троллейбусе пустом.
- после "скучно" не вижу оснований для постановки запятой.
После "зрелости" формально препинаки правильные, но ИМХО здесь лучше просто поставить точку.

Жизнь, вроде, получилась, — может, большего хотелось,
Но не скурвились, спасибо и на том.
- и после "получилась" нет оснований для запятой.
После "скурвились" я бы тоже поставил тире (и тоже без запятой).
И еще опционально - после "хотелось" смотрится вопросительный знак.

про честь и верность, —
- и тут не нужна запятая.

У меня всё.

[ppd]

Спасибо, исправил.

[Братский Андрей]

Как мы жили? Пели, пили
- ИМХО тут не вопросительный, а восклицательный знак. Автор вовсе не вопрошает слушателя, а восхищенно восклицает.

А я бы тире поставил. Вот так:
Как мы жили - пели, пили.

[Александр В.]

А что за оркестр играл в "Поклассике тоскуя"

[ppd]

…эта песня была исполнена на юбилейном концерте Могилёвской городской капеллы 11 декабря 2008 года в аранжировке для хора и оркестра.
Читать посты mamaelka и crazy-cello.

[Ajir]

Здравствуйте.
Два вопроса о библейской реминесценции в песни и комментариях, данных на сайте

Песня "Фамильный медальон"
https://www.shaov.net/texts/Familnyj-medalon.shtml
"«Бизнезмей-искуситель» — игра слов, намёк на библейского персонажа Змея Искусителя. Бог создал Адама и Еву и поселил их в раю, где росло «древо познания» — но запретил им вкушать плоды с этого дерева. Но появился змей-искуситель (Библия не знала дьявола), сказавший Еве: «В день, когда вы вкусите их, откроются глаза ваши и вы будете как боги, знающие добро и зло». Адам и Ева вкусили от древа познания и были изгнаны из рая — так отразилось в предании окончание Золотого Века, времени, когда люди жили, как будто в раю."

Первое выделенное - считаю неправильно. Как это Библия не знает дьявола? В одном лишь Апокалипсисе слова "дьявол" и "сатана" несколько раз.
Вероятно имелось ввиду, что спорно отождествление Змея Искусителя с сатаной. (и с точки зрения науки часто говорят, что представление о сатане сформировалось позже, чем миф о грехопадении, и порой и с мистической точки зрения задают вопросы)

Второе выделенное - спорно. Я не могу утверждать, что это стопудово не так, НО - научных трактовок мифа о грехопадении - много, и чем именно эта лучше всех остальных?

С уважением.

[ppd]

Ajir, так предложите свой вариант. Обсудим. Ведь «написано на нём»:

Редакция сайта не претендует на владение истиной в последней инстанции, в том числе и в «Пояснениях и комментариях», поэтому готова принимать к обсуждению любые предложения по их дополнению, уточнению и исправлению.

На мой взгляд пересказ истории с грехопадением в таком объеме здесь лишний и да, не безошибочный.
Комментарию этой песни примерно семнадцать лет. С тех пор много чего произошло, в т.ч. и в концепции комментирования.

Если судить по разному оформлению отдельных статей, текст комментария написан в соавторстве. Один из авторов давно здесь не появляется, у другого, видимо, есть причины не отвечать на ваши замечания. А без его ответа, считаю некорректным вносить правки.

Да и как-то, не до исправления старых комментариев сейчас.

[Իշխան]

Если судить по разному оформлению отдельных статей, текст комментария написан в соавторстве. Один из авторов давно здесь не появляется, у другого, видимо, есть причины не отвечать на ваши замечания. А без его ответа, считаю некорректным вносить правки.

Я не смог найти автора первоначального комментария к ФМ, но, видимо, было дело действительно лет семнадцать назад, и соавторов тогда было как минимум трое (а то и четверо), и часто автор самого первого варианта так цеплялся за какую-то ему лично важную формулировку, что казалось благом согласиться. Точно могу сказать, что выделенные формулировки мне не принадлежат, и я готов с лёгкостью согласиться с предложенными правками (хотя они пока толком не оформлены, но если будут - почему бы нет). Но! Проблема заключается в том, что те комментарии следовало бы переписать куда более радикально, а такие косметические правки особого смысла не имеют.