Упрёк был как раз мне. И я-то знаю, что Игорь не сталинист. И вообще во многом его мысли мне, пожалуй, наиболее близки. Но вот в этом - ну не могу я хоть в чём-то видеть положительное в деятельности Великого Вождя... Да, Черчилль был прав, когда говорил, что он принял Россию с сохой, а оставил - с атомной бомбой. Но какой страшной ценой это было сделано! Кровь миллионов невинных людей перечёркивает все стройки первых пятилеток, все победные салюты... При этом - у меня нет никакого личного чувства. Из моих родственников никто не пострадал от репрессий, никто не погиб на войне. Но живы многие из тех, кто помнит атмосферу тех лет.
С Ириной не соглашусь в том, что за тиранами идут на их голос, как бандерлоги. За Сталиным в годы войны окончательно пошли, когда увидели некоторые вынужденные изменения - и историю стали воспринимать по-иному, и религию разрешили, и от "мировой революции" отказались, и к союзникам, недавним "акулам мирового капитализма", стали по-другому относиться. Стали верить, что после победы что-то изменится, режим не будет столь жестоким. Ошибались... Плюс к этому - многие увидели истинное лицо "освободителей от большевизма". Да и за Гитлером не слепо шли. Многие так же, как и у нас, считали, что его действия - вынужденная мера на время войны, что затем режим изменится, будет каким-то более терпимым, что ли. А Германия была раздавлена после первой мировой войны, унижена Версальским миром, люди жаждали реванша. Кстати, неоднократно слышал от людей, переживших оккупацию, что немцы говорили им (правда, уже тогда, когда их прогоняли, когда ход войны повернулся), будто они не хотели воевать с Россией, понимали, что это бесполезно, более того - рассчитывали после подписания пакта Молотова-Риббентропа, что теперь они совместно с Красной Армией будут воевать против Англии. Но у тиранов были какие-то свои страшные игры...
Till wrote:Преступления немецких войск, разумеется, никто оправдывать не собирается, и Нюрнберг их квалифицировал верно. А вот то, что оплот демократии грохнул Хиросиму или не менее демократичные союзники превратили в гигантский пожар Дрезден (города без военных заводов, с только мирным населением! и, кстати, всё это без внятно доказанной военной необходимости) - это, мол, издержки, это демократия боролась с тиранией... И, кстати, если я не путаю, официальные извинения за это пока так и не принесены.
Здесь Тиль абсолютно прав. И это свидетельствует о юридической несовершенности Нюрнбергского процесса. Если бы судьями там были нейтралы, то неизбежно встал бы и вопрос о том, как вообще Гитлер смог развязать войну. Вспомнили бы и длительное "умиротворение" (с фактической сдачей Чехословакии), и подготовку немецких специалистов в советских военных частях (хотя здесь никаких нарушений не было - СССР не был связан обязательствами по Версальскому договору, страны Антанты сами выкинули Россию из числа держав-победителей), и странные переговоры СССР с Англией и Францией с одной стороны, и пакт Молотова-Риббентропа - с другой... Вспомнили бы и действия самих победителей - и бомбёжки мирных городов, и насилие в отношении мирных жителей Германии (не только со стороны Красной Армии, кстати).
Но есть один момент, который коренным образом отличает Нюрнбергский процесс от показных судилищ над "коммунистическим режимом" типа того, что так славно провели в Апелляционном суде г. Киева. Там судили реальных лидеров нацистского режима, людей (если их, конечно, можно назвать людьми), способных отвечать за свои действия, способных давать им отчёт, у них были адвокаты (и не всё, в чём их обвиняли, нашло подтверждение - абсолютно справедливо, что Катынь на них "навесить" не удалось). Сейчас же пытаются судить тени, мифы, и не на основании реальных фактов (появляются, например, свидетельства того, что союзное руководство как раз пыталось осадить не в меру ретивых украинских лидеров, безжалостно обиравших собственный народ), а под действием политических деклараций. Я не могу себе реально представить процесс над коммунистической идеологией. Кого там будут судить? Кучку выживших из ума престарелых людей, которые и были-то в большинстве просто исполнителями? Суд над этим будет в головах людей, у каждого - свой.
Till wrote:Или, скажем, мы говорим о жертвах ГУЛАГа и произвола НКВД. Всё верно. Но, с другой стороны, благодаря жёсткому государственному террору, и преступность была сведена к минимуму.
А вот здесь не соглашусь. Разговоры о том, что "при Сталине был порядок" - такой же миф, как и многие другие. Во многих местах преступность была просто ужасающей, особенно после войны, когда произошло перемещение значительных масс людей, когда на руках оказалось большое количество трофейного и просто "неучтённого" оружия. В Донецке (тогда Сталино) все ходили с каким-то оружием, специально наточенные лезвия были у всех. Порой два человека шли навстречу друг другу, это были простые работяги, один шёл на смену, другой - со смены, но оба они держали в руках эти лезвия и проходили мимо лицом друг к другу, чтобы успеть ударить первым... Уголовники даже за тяжёлые преступления получали небольшие сроки и находились в лагерях на привилегированном положении. Только когда в верхах осознали опасность такого уличного бандитизма, были приняты меры, естественно, в духе тех времён - за убийство партийного, комсомольца, даже просто члена профсоюза (а ими были все) стали подводить под 58-ю статью и давать уже более адекватные сроки, и содержать недавних "блатных" в совсем других условиях. Об этом писал Анатолий Жигулин в "Чёрных камнях", он сам общался в лагерях с такими вот "новыми политическими".
Вот, думала в теме этой будет кровавая битва, "поле усеянное трупами", ан нет!
)
