За резкость ещё раз прошу извинить. Но по-другому охарактеризовать не получается.
Ну, во-первых, бросаются в глаза мелочи.
за три дня до войны <Сталин - Till> матерно орал на того же Жукова, который предлагал привести войска в полную боевую готовность
Иосиф Виссарионыч был во многом грешен, конечно же. Но вот несдержанность и склонность публично материться ему не приписывали даже его враги.
Готовность двигаться этим мудрым путем сегодня кроме Кореи демонстрируют семья Кастро на Кубе, семья Лукашенко в Белоруссии, семья Смирнова в Приднестровье, семья Каримова в Узбекистане, ряд других достойных товарищей.
Александр Григорьевич Лукашенко - фигура во многом неоднозначная (я бы, впрочем, поостерёгся записывать его в ряды соратников Ким Чен Ира, но дело даже не в этом). Но разве члены его семьи входят во властные структуры Белоруссии?
Разумеется, это всё частности, вполне объяснимые хотя бы публицистическим пафосом статьи (который я, кстати, и характеризовал как развязность, и от слов своих отказываться не намерен). Но из-за таких мелочей доверие к главному уже резко падает. На этом фоне такие мелочи, как "Если только для бедного совка, измученного нарзаном марксизма-ленинизма" или "Сталин, конечно, думал о глобальной экспансии. Собственно, он только о ней и думал — как и положено человеку, свихнувшемуся на собственном величии" - это уже даже не заслуживает отдельного упоминания.
Но, собственно, как я сказал - это-то всё ладно... Главное, что меня взорвало в статье - это авторская трактовка событий обороны Ленинграда.
Во-первых, начало уже прелестное:
Прежде всего, произошедшее с Ленинградом и его жителями в 1941-1943 гг. едва ли можно назвать словом «защитили».
От этого пассажа челюсть моментально падает на стол. Неважно, что дальше имел в виду автор!!! что бы он не накопал, как бы строго это не доказал!!! выбирайте выражения, господа публицисты!
Ну, ладно, предположим, это я в детстве свихнулся от походов на Пискарёвское кладбище и однобоко смотрю на ситуацию. Возможно, автор действительно собирается изложить нам что-то сенсационное, для чего следует вначале "встряхнуть" читателя как следует? Посмотрим.
Итак, сентябрь 1941 г. Упоминается "Директива №35". Хорошо. Ленинград не брать. Далее. 21 сентября. Рассмотрение нескольких вариантов того, "что же делать с Ленинградом". Три варианта: вывести женщин-детей, подавить сопротивление и отступить (заручившись помощью финнов), уничтожить население. Пока всё логично, с опорой на документы.
Но вот далее автор статьи делает решительный пассаж:
Гитлер не собирался брать город. И тратить время и боеприпасы на «превращение в пыль» тоже не собирался. В гробу он его видал в буквальном смысле слова.
На чём основан такой вывод, сказать трудно. Гитлер, оказывается, проигнорировал все три варианта, предлженных ему его подчинёнными, и выбрал свой, сводящийся к... отсутствию решения! Ну, ничего он с ним не собирался делать, и всё тут. Почему, на основании каких документов автор делает такой вывод? А вот потому.
Причём автор противоречит сам себе. В соседнем абзаце он трактует действия Вермахта так:
блокаду держать жестко, но экономно, обстреливать регулярно, но без надрыва. Пусть русские мерзнут, голодают, умирают и вообще чувствуют себя как дома.
Это вообще что-то невероятное в стилистике статьи: "блокаду держать экономно", "обстреливать без надрыва" - прелестно, не правда ли? "Мы тебя не больно зарежем", так сказать. Но бог с ней, со стилистикой, вопрос в другом. Угрожало что-то городу и населению? Даже из последней приведённой цитаты видно, что угрожало. Спасло бы город и население сдача немцам? И из статьи, и из всех известных на сегодня документов следует однозначное "нет". Если немцы не могли понять, что им делать с трёхмилионным населением, запертым в блокаде, то какие основания предполагать, что они нашлись бы что делать, окажись это население на свободе либо в немецком плену?
Теперь объясните мне, неразумному, как это всё согласуется с позицией автора.
При союзе или хотя бы нейтралитете со стороны Финляндии Ленинград и его жителей, возможно, удалось бы отстоять на самом деле (не позволить взять в кольцо), а не в героической сказке для патриотов младшего возраста.
Что касается вопроса о том, способствовала ли Зимняя война безопасности Ленинграда или способствовала обратному - это вопрос сложный, и я его сейчас не касаюсь. На мой взгляд, автор тут никаких Америк не открыл, об этом уже неоднократно писалось в самых разных ключах, в том числе и с близких позиций. Но писалось куда более доказательно.
Извините, если кого обидел.
