Газетные статьи и прочие публикации (архив)

[Частица]

Till
Елена
Вот уж не поверю, что вы поддерживаете тот курс, а главное - методы, которыми оперировал нетленный Ильич.
По инерции, идейно или есть какая-то другая причина?

Что по мне - на грани, но ведь правда.
Но и сказал он это на Радио Свобода. Разве оно когда-то говорило иначе?

[Елена]

Сергей, но ведь речь не о методах "нетленного Ильича", а о хамском и разухабистом тоне Шендеровича.
Я теперь круассаны есть не смогу - сразу рефлекс рвотный появляется.

[Till]

Till
Елена
Вот уж не поверю, что вы поддерживаете тот курс, а главное - методы, которыми оперировал нетленный Ильич.

Ээээ.... Мучительным усилием воли предлагаю тему не развивать и не продолжать.
Но Елена права - прежде всего речь не о методах, а о статье как таковой.

[Ginzzburg]

Мучительным усилием воли предлагаю тему не развивать и не продолжать.

И все-таки...

Так и тянет вспомнить со школы памятное: "Страшно далеки они от народа". Если же это ирония - увы, имеем тот редкий случай, когда у Шендеровича она совершенно не получилась.

По-моему, очевидно, что "Боско ди Чильеджи", "Армани", круассаны и кредитки - атрибуты современности, приведены для контраста с мумиями.

отрабатывающего заказ.

Почему обязательно "заказ"? И, самое интересно, чей?
Перечитал еще раз. Видимо, не понимаю я чего-то. Не увидел ничего "хамского" и "омерзительного". Литературный стиль можно оценивать по-разному, но в тексте подобного рода это ИМХО не главное. А хамство... По отношению к кому? К Ленину что ли?

[Till]

И все-таки...

Админскую рекомендацию в шапке темы ещё никто вроде бы не отменял. Ну, ежели настаиваете...

По-моему, очевидно, что "Боско ди Чильеджи", "Армани", круассаны и кредитки - атрибуты современности, приведены для контраста с мумиями.

Это понятно, что атрибуты современности. Вопрос - чьей современности? Не моей. И не большинства людей моего круга. Если же это реальность самого Шендеровича - рад за него, но велика ли честь этим светить, да ещё и как самим собой разумеющемся?

А хамство... По отношению к кому? К Ленину что ли?

Да нет, конечно. "Кто ж его посадит? Он же памятник!". По отношению к тем людям, которые до сих пор уверены, что советское время дало им больше, чем даёт российское. Причём не только в материальном плане, но и в сфере свободы и совершенствования личности. А таких людей немало. И, чёрт возьми, оснований для таких умозаключений у них тоже немало!
P.S. Коли разговор будет продолжен - придётся отделять тему. А делать этого не хочется - подобные темы на форуме ни к чему не приводят, да и микроклимат подпортить могут. Стоит ли?

[Իշխան]

Это понятно, что атрибуты современности. Вопрос - чьей современности? Не моей. И не большинства людей моего круга. Если же это реальность самого Шендеровича - рад за него, но велика ли честь этим светить, да ещё и как самим собой разумеющемся?

Если кому-то кажется, что он говорит о себе, то смысла в чём-то переубеждать, боюсь, нет. Но, ИМХО, совершенно очевидно, что речь совсем о других людях...

[Till]

Тогда тем более не понятно, к кому он обращается своей статьёй и в ком пытается найти понимание.
(На всякий случай: мне и в голову не приходит упрекать талантливого и успешного писателя в достижении им определённого материального уровня)

[Ginzzburg]

Админскую рекомендацию в шапке темы ещё никто вроде бы не отменял.

А что, я что-то нарушаю?

Это понятно, что атрибуты современности. Вопрос - чьей современности? Не моей. И не большинства людей моего круга.

Вы отрицаете наличие упомянутых атрибутов в текущей реальности? Надеюсь, нет. Они имеют мало отношения к Вашей личной жизни - это я понимаю. К моей, кстати, тоже. Да и к жизни Шендеровича - не знаю, в статье об этом ничего нет.

По отношению к тем людям, которые до сих пор уверены, что советское время дало им больше, чем даёт российское. Причём не только в материальном плане, но и в сфере свободы и совершенствования личности. А таких людей немало. И, чёрт возьми, оснований для таких умозаключений у них тоже немало!

Ей-богу, я еще раз перечитал текст. Не нашел хамства по отношению к этим людям. Там, по-моему, вообще не об этом.

[Nikos]

Полемика ваша привела меня к статье. А не наоборот, как было бы нужно.
Что я заметила - что мой взгляд практически совпадает с взглядом Ильи. Почему? (Спросила я себя). Жизнь в новых условиях расставила новые акценты. Вся идеология оказалась мишурой рядом с жизненными реалиями и необходимостью выживать порой в сложных условиях. Что касается самой стилистики автора - возможно, уже без "гиперболы" и не достучишься в сердца сограждан. Мне трудно судить, как оно там сейчас. Время-то поменялось, и люди другие. Вот и автор пытается идти в ногу со временем. Так мне кажется.
Случайно посмотрела программу А.Малахова про русскую любовь итальянского премьера.
Удивилась тому восхищению, которое выказывал автор шоу и к самой героине, и к матери её (ах, какую Вы дочь воспитали!). Так и не поняла - чем восхищался? Ну, повезло девочке - оказалась она в нужном месте в нужное время. Что она представляет собой - я так и не поняла (в смысле, чем мы должны восхищаться).
Такое у нас время. Народу нравится. Вот и идут в прайм-тайм вот такие передачи. Причем, это не первая. Как-то тот же Малахов представлял зрителям Анну Чапман чуть ли не как девушку года. Как Шендерович должен говорить с людьми, чтобы его услышали? Не знаю...

[Իշխան]

Тогда тем более не понятно, к кому он обращается своей статьёй и в ком пытается найти понимание

Я позволю себе только одну параллель, а выводы делайте сами:

Шуршат лимузины, искрится вино,
Жратвы в магазинах, как грязи полно!
Текут инвестиции, крепится власть,
И даже в провинции есть, что украсть!
Живём в шоколаде, а что алчем рубля,
Так не корысти ради, а радости для!
Триумф креатива – апгрейдинг умов!
А главное, пива сто двадцать сортов!

[Till]

Прекрасно! Но у ТШ этот куплет противопоставляется практически всей остальной песне, уровень реалий в которой - совершенно другой. У ВШ пассаж про Армани не противопоставляется ничему. Вот и разница - и, по-моему, не в пользу Шендеровича. Именно это я и имел в виду, когда говорил о неудавшейся иронии.

Ей-богу, я еще раз перечитал текст. Не нашел хамства по отношению к этим людям. Там, по-моему, вообще не об этом.

А о чём тогда, простите? По-моему, смысл там достаточно прозрачен: нефиг держать Ильича в мавзолее. По двум причинам: 1) Сволочь; 2) Несовременен. Ну, и как это должны воспринимать люди той категории, о которой я говорил?
Ленин лежит в Мавзолее не как гражданин Ульянов, а как символ коммунистической идеи. Вынос его будет означать судебный приговор (весьма вероятно - в буквальном смысле) коммунистической истории России. Учитывая, сколько сторонников и сочуствующих она (ещё) имеет - будет новый раскол. Круассаны от Армани, по-вашему, стоят того?

А что, я что-то нарушаю?

Нет, конечно. Вообще не очень понимаю, как можно нарушить рекомендацию.

[Իշխան]

Но у ТШ этот куплет противопоставляется практически всей остальной песне, уровень реалий в которой - совершенно другой.

Во-первых, не согласен, что у ТШ что-то чему-то противопоставляется - песня представляет собой единое целое. Во-вторых, есть некоторая разница в "формате": у Шаова - песня, которую он писал месяцы, если не годы, и длительность её вообще-то ничем не ограничена, а у Шендеровича - реплика на радио, которую некогда оттачивать до идеального состояния и при этом нужно уложиться в жёсткие временные рамки.
Но допустим, что я принял Вашу трактовку понятия "противопоставление" (скорее интуитивно, на примере ИВ). Тогда в этом смысле у Шендеровича есть противопоставление: "круассаны от Армани", слабо, на его взгляд, совместимые с останками человека, оцениваемого весьма неоднозначно, на "главной площади страны". Это была, с позволения сказать, эстетика другой эпохи: той роскоши, которую он обозначил через круассаны и Армани (может, не самый удачный образ с точки зрения высокохудожественных стандартов, но, повторюсь, не следует подходить с такой меркой к радиореплике), в 20-е годы или после войны не было и в помине (напоказ, во всяком случае).

[Till]

Ничего не понял, Княже.

Во-первых, не согласен, что у ТШ что-то чему-то противопоставляется - песня представляет собой единое целое.

По-моему, приём контраста в художественно едином произведении - явление весьма частое. Мне весьма странно, почему Вы противопоставляете одно другому.

у Шендеровича - реплика на радио, которую некогда оттачивать до идеального состояния

Следует ли из этого, что Вы согласны с тем, что данная публикация Шендеровича неудачна и небезупречна? Кстати, в сценариях "Кукол" временнЫе рамки у Шендеровича были куда жёстче, но марка - держалась. Соответственно, и критерии его оценки более жёсткие. Ноблесс оближ, так сказать.

Тогда в этом смысле у Шендеровича есть противопоставление

Так именно об этом я и говорю!

может, не самый удачный образ с точки зрения высокохудожественных стандартов, но, повторюсь, не следует подходить с такой меркой к радиореплике)

Да не высокохудожественных, а высоконравственных! Просто кто-то сменил "Большевичку" на "Армани", а кто-то - на "Рванини". Должны ли вторые оценить блеск художественного образа Шендеровича?

[Долгорукий]

А мне этот максимализм нравится! Эстетство это конечно красиво, но не по форме, так по факту дядя прав!
Пора уже шкатулку закопать.

Меня сейчас тянет на несколько мало цензурных аккордов, но сдержусь. Скажу так: проще не видеть проблему чем начать ее решать... Компромиссы есть топтание на месте, а единственный реальный путь - действие! Время рассудит и осудит тех кто его не ценит.

[V-Man]

Понятно, что мавзолей с Лениным это символ советской эпоxи, и мы в большинстве своем, включая Шендеровича, родились и выросли именно в ту эпоxу. Только вот зачем надо ворошить недавнее прошлое и требовать убрать именно сейчас один из его символов? Какой в этом смысл, кроме того чтобы лишний раз выпендриться по поводу дня рождения главного виновника? Если бы наследники коммунистической партии по прежнему продолжали широко отмечать, клятвы давать, в пионеры принимать - то этому есть еще какое-то оправдание - мол, разуйте глаза да посмотрите на кого молитесь.
Мне кажется лучшим компромисным вариантом, было бы оставить как есть, только закрыть для посещения и имя с фасада убрать. Памятник для одниx, достопримечательность для другиx, в том числе для туристов. Ленин это наилучший пример того как даже благая идея сделать всеx счастливыми, основанная только на том чтобы сломать старый порядок, безо всякого разумного представления что и как делать дальше, превращается в идею уничтожения всеx и вся вокруг. И когда я вижу в Канаде сборище антиглобалистов, анарxистов, поборников прав наркоманов, бомжей и проституток, и прочиx борцов за счастье за чужой счет, то ясно понимаю, что идеи Ленина к сожалению еще живы и неискоренимы из человеческой псиxики.

[Ginzzburg]

По-моему, смысл там достаточно прозрачен: нефиг держать Ильича в мавзолее. По двум причинам: 1) Сволочь; 2) Несовременен.

То, что Ленин - сволочь и по сути серийный убийца, к сожалению, доказано тысячами документов. И людям, о которых Вы говорили, тоже некуда от этого деваться (если они не предпочитают обманывать себя, конечно). А "несовременен" не Ленин, а любой не похороненный, а наоборот, мумифицированный покойник, в XXI веке лежащий на главной площади столицы громадного государства. Которое к тому же изо всех сил хочет называться супердержавой.

Ленин лежит в Мавзолее не как гражданин Ульянов, а как символ коммунистической идеи.

В первую очередь, как покойник, столько десятилетий не зарытый в землю!

Вынос его будет означать судебный приговор (весьма вероятно - в буквальном смысле) коммунистической истории России.

Не так быстро. Сначала не плохо бы, чтобы состоялся суд. По типу Нюрнбергского процесса. А потом уже приговор.

Ginzzburg писал(а):
А что, я что-то нарушаю?
Нет, конечно. Вообще не очень понимаю, как можно нарушить рекомендацию.

Тогда о чем эта реплика?

[духовный виталий]

Ленин лежит в Мавзолее не как гражданин Ульянов, а как символ коммунистической идеи.

Ага.
Мой любимый анекдот:

сидит лягушка на берегу
лапы в воду опустила,а мимо заяц идёт:

лягушка,лягушка слышь
вода холодная?

а лягушка ему и отвечает:

я здесь между прочим не как градусник сижу,
а как женщина!


но с другой стороны
символ более чем убедительный
выпотрошенный и забальзамированный труп
содержание которого в непротухающем состоянии
обходится в целое состояние тем ,кому он на фиг не нужен
потому они давно забыли кто он есть.

[духовный виталий]

а про чё разговор вообщето?

[Till]

То, что Ленин - сволочь и по сути серийный убийца, к сожалению, доказано тысячами документов.

Верно. Но то же самое можно, увы, сказать о большинстве тех, кому установлены памятники в самых разных уголках мира (я про государственных деятелей, конечно). Ну, крайне редко появляются матери Терезы у государственной власти, ещё реже задерживаются и уж совсем никогда не делают что-либо путного. А если дорываются случайно - так ещё хуже получается: вон Николай Второй, милейшей души человек был, всех жалел и хотел всего хорошего - а как правитель мало того что бездарен совершенно, так и страну ещё бросил в такой суп, что мало не показалось никому. Ну не совпадает же мораль для государственного деятеля с общечеловеческой! Это ужасно, прискорбно, отвратительно - но никуда ж от этого не денешься.
Закопать Ильича, в принципе, недолго. Вопрос - как это будет способствовать спасению и расцвету России?

[Till]

а про чё разговор вообщето?

А там сверху написано вообще-то. Или уже на предыдущей странице.
Вообще, разговор шёл о выступлении Шендеровича. Но почему-то переключились главным образом на обсуждение предмета его выступления.