Ushwood wrote:Есть еще одна причина, почему я никак не могу согласиться признать данный эпизод пародией.
Пародия по умолчанию должна быть смешнее оригинала. Она, собственно говоря, выставляет оригинал в смешном свете, это ее цель. Так вот, здесь все наоборот. Этот эпизод у Филатова - смешной. У Шаова он ни разу не смешной. Едкий, колкий - да, но не смешной. Считать, что Шаов здесь пытается выставить в смешном свете Филатова... увольте.
Пародия вообще не обязана быть смешной, а уж тем более быть смешнее оригинала. Она должна только намекать. И это единственное что она "должна", остальное онаUshwood wrote:Есть еще одна причина, почему я никак не могу согласиться признать данный эпизод пародией. Пародия по умолчанию должна быть смешнее оригинала.
Да, извините, погорячился.Ushwood wrote:Не кривляйтесь, пожалуйста.
Мы уткнулись в вечные вопросы: "какую цель преследовал автор" и "имел ли автор намерение". Ровно эти вопросы можно задать по поводу любого уже откомментированого объекта и, что примечательно, никто (даже сам автор) не сможет ответить на все 100%. Может тогда свернуть всю эту комментаторскую деятельность?Ushwood wrote:В приведенном вами определении пародии есть два туманных места (точнее, не в самом определении, а в его применимости в данном случае) Это а) "имеющее целью" и б) "намеренного повторения". И то, и другое (т.е. намеренность и цель), скажем так, не очевидно.
добавились ещё два:ТСШ wrote:«Что делать, блин, и кто, блин, виноват?»
Vlak wrote:"какую цель преследовал автор" и "имел ли автор намерение"
Ну, не так уж и любого!Vlak wrote:эти вопросы можно задать по поводу любого уже откомментированого объекта
). Это только звучит грозно.Мария Н wrote:(нам, например, предстоит "фа-минорный тетрахорд"
Шаов же не зря говорил, что он "не новость в мировой культуре". Это просто четыре ноты идущие подряд. Ну, там ещё есть конечно тонкости, но я их лучше оставлю профессиональным музыкантам. 
Vlak wrote:Мы упёрлись в концепцию комментариев и её пора по настоящему определить...
Среди множества типов определений существует такой: определение - условное соглашение. Надо возвращаться в тему о концепции, хорошенько переломать там все копья, но выработать что-то, с чем потом можно сверяться. Иначе мы так и будем в каждой песенной теме дрова ломать.
gri мне в ЛС wrote:Помню, когда написал "Концепцию", я ожидал какой угодно реакции, но ее, собственно, не было вообще. Только рефлекторная - "стукни кобылу в нос - она махнет хвостом". А два года спустя "Концепция" де-факто стала общепринятой, на нее даже начали ссылаться, и Администрация выделила ее в отдельный раздел
gri wrote:С удовольствием, переходящим в благоговейный ужас, прочитал дискуссию о "юродстве".
Себе, что ли, перечитать...
Вот вы и сдавайте!gri wrote:Общее впечатление у меня - данный комментарий можно "сдавать Заказчику".
И всегда будем упираться, как бы мы ее не совершенствовали, и сколь бы строго не придерживались (вплоть до принятия административных мер). Это фундаментальное противоречие сходное с Принципом неопределенности Гейзенберга - невозможно абсолютно точно определить и разделить все. Даже в математике сейчас появилось понятие "нестрогое доказательство" (когда большинство математиков соглашается, что теорема доказана, а меньшинство возражает). Связано это с колоссальной сложностью самого объекта, исчерпывающий анализ которого невозможен. Позволю себе самонадеянное утверждение:Vlak wrote:А вот то, что мы упёрлись в концепцию комментариев и её пора по настоящему определить, становится уже слишком очевидно.
) . Уже сейчас существуют программы-журналисты, способные писать простейшие статьи. И есть у меня серьезные подозрения, что большинство телепередач теперь генерируется таким же способом . gri wrote:С удовольствием, переходящим в благоговейный ужас, прочитал дискуссию о "юродстве".
Перечитала!.. С таким же примерно спектром эмоций! "Бойцы вспоминают минувшие дни..." "Добрая была охота..."Мария Н wrote:Себе, что ли, перечитать...
Вроде, да. С тех пор, как я вносила последние изменения (28.10), в теме ничего нового не предлагалось (в плане коррективов), а развернулась дискуссия по поводу предполагаемой аллюзии или пародии "разговора с Муму" на "Федота-стрельца".gri wrote:по результатам обсуждения все коррективы внесены?
gri wrote:данный комментарий можно "сдавать Заказчику"