"Мастер и Маргарита": что хотел сказать нам классик?

[Мария Н]

"Мастер и Маргарита" Бортко, хоть в целом мне нравится, КМК, неверно передаёт идею автора, заключённую в эпиграфе к роману. У Бортко всё более однозначно. Но это уже отдельный разговор. Роман Булгакова слишком многомерен, чтобы говорить о нём коротко. Может, пойдём, выйдем, поговорим?

И меня возьмите! Третьим буду!

"Продолжаем разговор".
Правда, в данный конкретный момент времени я не вполне к нему готова, надо с мыслями собраться. Но раз уж подобралась такая хорошая компания, то тему открываю. Высказывайтесь, господа!

[Максимыч]

Ну не знаю... "Что хотел сказать нам классик?" А как об этом говорят директивы Министерства образования (даже до Мединского и Ливанова )? Роман действительно настолько многомерен, что даже о его жанре говорить невозможно. Одни будут видеть в нём любовную историю, мелодраму. Другие - мистический триллер. Третьи - детектив. Четвёртые - политическую сатиру на советскую действительность 20-х - 30-х годов (большинство исследователей сейчас сходятся на 1929 годе, один киевский литературовед доказывал, что действие происходит в 1936 году, наш Князь очень аргументированно говорит о 1932-м, лично мне примерно это время представляется наиболее вероятным - в любом случае уже после сворачивания НЭПа, но до массовых репрессий, во всяком случае, до убийства Кирова). Все эти взгляды имеют право на существование, и все - одномерны. Кто-то ещё - что-то ещё. Это я ещё не беру в расчёт "ершалаимскую" линию, которую вообще-то считаю побочной (уже вижу, как возмущается множество негодующих граждан ). Наверное, "в защиту" автора можно сказать, что роман не окончен, не отлажен и не отредактирован, и, таким образом, апелляции к нему принимать не стоит А Бортко снял именно школьное пособие, и с этого фильма лично мой интерес к нему стал падать.

[rafiki(Алексей Власов)]

Сам Бортко в каком-то интервью назвал роман "политической сатирой... и не более того"
Я, услышав это, был безмерно удивлен.
Если он снимал фильм, как просто политическую сатиру, то остальное, что есть в романе, и что способен разглядеть, (а тем более, - передать) далеко не каждый, получилось у него случайно? Не думаю.
Параллели между Иудой и Майгелем, между Мастером и Иешуа, Каиафой и Главным НКВДшником - вряд ли получились нечаянно, как просто побочный эффект.

А миссия Мессира? Как, не вникнув в самую суть устройства человеческой совести, можно разглядеть, и, главное - суметь воплотить этот сложнейший образ?
Политическая сатира - на мой взгляд - канва, по которой мастер смог передать принципы устройства человека.
Похоже, Бортко, в том интервью просто отговорился от репортера, понимая, что - кто готов - тот и сам поймет, а кто не готов - тому и не объяснишь.

[Максимыч]

Ну, нельзя исключать и то, что репортёр опубликовал (или его издание напечатало) только одну фразу про "сатиру"...

[rafiki(Алексей Власов)]

Это был видеосюжет, "синхрон" - на языке телевизионщиков.

[Максимыч]

Ну, может быть Я не видел. Наверное, Вы правы, и Бортко просто немного поставил на место бездарного репортёра.

[rafiki(Алексей Власов)]

В силу того, что у меня по "Мастеру и Маргарите" очень много открытых вопросов, я смотрел фильм много раз. И каждый раз очень жалко и непонятно, как Бортко не посчитал нужным вставить несколько эпизодов из книги, которые, как я думаю, нужны. (Да у Булгакова, как у Пушкина - нет лишнего слова).
Например, эпизод со стрельбой кота в карту. Он там очень нужен. А Абадонна? Ведь это часть основного смысла романа.
А вот бал,на мой взгляд, можно было сделать поскромнее, - ближе к тексту. Без "Sator Аrepo Tenet". Возможно, это и красиво, но чуть-чуть не то.

[rafiki(Алексей Власов)]

Тем не менее, Бортко - Мастер. Я так думаю.
А теперь о самом романе. Мне кажется, если искать, - там можно найти ответ на любой вопрос, касающийся жизни человека, его ошибок и защит, совести, страхов, самообмана. И поиска истины.
Точнее, чем Михаил Афанасьевич (словами Иешуа), истину не описал никто. Ну, разве что Будда.

[Максимыч]

Ну, в фильме много чего нет. Например, той сцены, где "Сдавайте, граждане, валюту!" А Анна Ковальчук, исполнительница роли Маргариты, отказалась играть в сцене полёта эпизод с плачущим мальчиком (по мне - я этого вообще не понимаю; если тебя взяли на какую-то роль - ты должен сыграть всё то, что в ней есть, если что-то не нравится - не снимайся). Насчёт стрельбы кота - ну не знаю, может, её и можно опустить. А вот относительно Абадонны - тут без вопросов...

[Татьяна Ер]

Помнится, мы где-то уже сравнивали фильмы Бортко и Кары?

[rafiki(Алексей Власов)]

Вот эпизод со сном Никанора Ивановича я и в книге не понял.

[Мария Н]

А миссия Мессира? Как, не вникнув в самую суть устройства человеческой совести, можно разглядеть, и, главное - суметь воплотить этот сложнейший образ?
Политическая сатира - на мой взгляд - канва, по которой мастер смог передать принципы устройства человека.

А вот бал,на мой взгляд, можно было сделать поскромнее, - ближе к тексту. Без "Sator Аrepo Tenet". Возможно, это и красиво, но чуть-чуть не то.

Дело даже не в том, чтобы поскромнее. ИМХО, именно всё, что связано с балом (начиная от преображения Маргариты), у Бортко слишком далеко от замысла автора, который, как я уже говорила, выражен в эпиграфе. Всё слишком однозначно, а роман оставляет много вопросов, которые, я надеюсь, мы здесь и обсудим. Вот только у меня пока – всё ещё – нет ни времени, ни сил сформулировать...

[Мария Н]

* * *
Скоро будет гроза. Мир застыл у последней черты.
Вот и первые капли галопом промчались по крыше.
Убеди меня в том, что сбываются наши мечты.
Нет, постой! Помолчим… Ты же слышишь, любимая? Слышишь…

Это чёрные кони копытами бьют под окном
И таинственный гость отворяет скрипучие двери,
Чтоб наполнить бокалы двутысячелетним вином,
В знак того, что закончились наши земные потери.

Горький вкус миндаля и в ушах колокольчиков звон,
Перед внутренним взором - весь путь от момента рожденья…
Наша бренная жизнь – это сон, затянувшийся сон.
Что же, видно и впрямь наступает пора пробужденья.

Значит, если удастся из этой полуночи нам
Убежать, поднимаясь по лунной дорожке всё выше,
Будут свечи и музыка Шуберта по вечерам,
И наутро - прогулки среди зацветающих вишен.

Ты уже не увидишь пустыню, мне глядя в глаза -
Не печаль, а покой и любовь их наполнят отныне.
А когда-нибудь я напишу: «Скоро будет гроза…»
И перо отложу, заглядевшись на пламя в камине.

----------------------------------------------
Нет, наверное, следует так: "Наступила весна..."
Но опять и опять надо мною витают незримо
Две фигуры, пришедшие из позабытого сна -
Босоногий чудак и жестокий наместник из Рима.

И, луною измучен, я в пальцах ломаю перо
И бумагу - в огонь, но она не горит, как известно.
Ты, конечно, права – миром правят Любовь и Добро…
Но тогда отчего же душе в этом мире по-прежнему тесно?

Андрей Шигин.

После этих стихов я задумалась над словами Азазелло:

Ведь ваша подруга называет вас мастером, ведь вы мыслите, как же вы можете быть мертвы? Разве для того, чтобы считать себя живым, нужно непременно сидеть в подвале, имея на себе рубашку и больничные кальсоны? Это смешно!

Помимо той трактовки, которая дана в стихах, меня эти слова натолкнули на такую мысль: разве страдание является обязательным для того, чтобы чувствовать себя живым? Может быть, не совсем ясно формулирую, отчасти из-за желания сформулировать коротко. Это, скорее, тезис, чем полная формулировка. Тут просто сошлось очень многое, не только размышления над этими словами, но и над тем, что, в частности, происходило последнее время со мной...

[rafiki(Алексей Власов)]

меня эти слова натолкнули на такую мысль: разве страдание является обязательным для того, чтобы чувствовать себя живым?

Страдания дают шанс вернуть ощущение жизни тому, кто его потерял, перестал жить.
Да, собственно, это есть одно и то же - утрата способности быть живым и страдание.
(Мы просто привыкли видеть одно следствием другого.)
Живому существу страдания совсем ни к чему.

[Мария Н]

Читая статью из параллельной темы, захотела поделиться цитатой из неё здесь:

Немало понимают в этом романе сегодняшние школьники! Да, представьте себе — понимают многовековую драму борьбы добра со злом, размышления о смысле жизни человеческой, свободу воли в выборе между добром и злом, врученную человеку с рождения. Недаром по всем социологическим опросам, во-первых, читают этот роман с 12-ти лет (!), во-вторых, вот уж сколько лет школьники ставят его на первое место среди прочитанных книг. Это — одна из самых читаемых.

Думаю, нынешние школьники — из тех, кто вообще ЧИТАЕТ — способны гораздо лучше понять этот роман, чем мы в их возрасте. Может быть, тогда читающих было относительно больше, но мы интеллектуально были... как-то инфантильнее, что ли. С одной стороны, та система образования, вроде бы, больше учила думать, но, похоже, как-то всё больше в сторону физики, а не лирики. А вот задумываться и размышлять, особенно о таких материях, как добро и зло или смысл жизни... Мои старшие классы пришлись на, кажется, последние годы, когда всё это решали за нас, подростков. Добро состояло в том, чтобы во всём слушаться СТАРШИХ (во всех смыслах), а смысл жизни – хорошо закончить школу, поступить в институт и "стать человеком".

[Coyro]

Думаю, нынешние школьники — из тех, кто вообще ЧИТАЕТ — способны гораздо лучше понять этот роман, чем мы в их возрасте.

Вопрос интересный. Восприятие любого произведения - это своего рода "информационная химия". Если реципиент не обладает неким минимальным набором "рецепторов", чьи "петельки" комплементарны "крючочкам" произведения - эффекта не будет. Совсем никакого. Не удастся зацепить и переварить.
Если же выраженный эффект есть - возникает очень интересный вопрос: а что именно нашёл для себя читатель? Восприятие литературы из другого культурного контекста - очень удивительная штука: здравый смысл подсказывает, что при достаточном расхождении стартовых позиций массовый читатель в принципе не владеет контекстом, вследствие чего воспринимает сцену совсем не так, как воспринимал её сам писатель. И там, где дьявол кроется в деталях - это вполне способно сместить фокус.

мы интеллектуально были... как-то инфантильнее, что ли

Не палите контору: каждому предыдущему поколение положено ругать последующее за то, что они - неблагодарные избалованые инфантильные дети, которым всё слишком легко достаётся. Впрочем - там ещё есть подправило, которое позволяет бабушкам/дедушкам куда более снисходительно к внукам относиться.

Добро состояло в том, чтобы во всём слушаться СТАРШИХ (во всех смыслах), а смысл жизни – хорошо закончить школу, поступить в институт и "стать человеком".

Тут ведь как: либо диктатура - либо бунт. Когда всё решали за тебя - было как-то не так, и хотелось решать за себя. Позволили решать за себя - ура, товарищи, только что ж вы, сучьи дети, не предупредили, что теперь вот это "за себя" постоянно, непрерывно, а те, кто сзади нас - по-прежнему едят. Потому, что умеют то-ли решать, то-ли бегать чуточку быстрее.

[Мария Н]

каждому предыдущему поколение положено ругать последующее за то, что они - неблагодарные избалованные инфантильные дети, которым всё слишком легко достаётся

В этом я солидарна со своим поколением! ))) Я сказала "интеллектуально инфантильнее" (мы), а что касается всего остального — они! ))))

[rafiki(Алексей Власов)]

– Так, так, так, – сказал доктор и, повернувшись к Ивану, добавил: – Здравствуйте!

– Здорово, вредитель! – злобно и громко ответил Иван.

Дело "врачей-вредителей" было сфабриковано в 1952 году.
Как за более чем десять лет назад могла возникнуть такая фраза? Что это, простое совпадение?

[Мария Н]

Ну, само понятие-то уже было в ходу, просто за врачей как класс взялись позже.

[rafiki(Алексей Власов)]

То есть, профессия врача в этом эпизоде не при чем?
Я с самого первого прочтения думал, что это намек, только не сопоставлял даты.