Великий и могучий 2

[Իշխան]

Почему?

[Братский Андрей]

Потому, что продукт - это результат, итог чего-то. То есть продукты питания - это результат питания.

[Իշխան]

Тогда как - "продукты для питания"?
Так это ещё хуже...

[Братский Андрей]

Наверное, просто "продукты". Или "продовольственные продукты".

[Իշխան]

Просто "продукты" не всегда дают однозначное понимание - может, это нефтепродукты или продукты жизнедеятельности?
Язык - живой процесс, и зачастую внешне нелогичные конструкции имеют довольно простую внутреннюю логику.

[Братский Андрей]

Тогда "продовольственные продукты", но уж точно не "питания". Хотя моё личное мнение общепринятых норм не изменит. Я просто стараюсь не употреблять это выражение.

[ИРИНА Т]

как "сгораемый" ("тот, которого сгорали бы другие"), "летаемый" (аналогично) и тому подобное.

А мне не кажутся так уж нелогичными слова "сгораемый(несгораемый)" и даже "летаемый". Если вдуматься, то "(не)сгорающий" или (не)горючий - это другое. "Сгораемый" однозначно указывает на внешние причины воздействия. "Несгораемый шкаф" - тот, который будет сопротивляться именно внешнему воздействию огнем - в слове есть некое сопротивление внешнему огню. "Сгорающий-несгорающий" загореться может и от внутреннего "самовозгорания", но никак не сгорает (горит и не догорит ). А "горючий-негорючий" (негорючее вещество) - вообще не горит, в слове нет сопротивления, просто "равнодушие" к огню.

Наверное, и "летаемый" (летает по внешним причинам ) Так не говорят, но угадать посыл можно. Летчик - летающий, а самолет - летаемый. Как тостующий и тостуемый.

[Till]

Совершенно не могу согласиться.
"Тостующий" обращает своё действие (провозглашение тоста) на "тостуемого". Аналогично как "читающий", скажем (то бишь читатель) обращает своё действие на "читаемого" (к примеру, книгу). Но лётчик не обращает своё действие (то бишь полёт) на самолёт, он вместе с ним участвует в действии.
Что касается несгораемых шкафов - "тут уже традиция". Такие конструкции, начинающиеся с "не", имеют определённую нишу в языке ("неувядаемый", неиссякаемый" и т.д.). Логичны они или не логичны - вопрос второй, но без "не" они не употребляются ни под каким соусом. Неиссякаемый поток - но иссякающий поток. Неувядаемый цветок - но увядающий цветок.

[timurovka]

кому неслабО написать интерактивный диктант на "5" ?

[Իշխան]

Там главная проблема - интерфейс.

[bookworm]

кому неслабО написать интеркактивный диктант на "5"

Нее, на пять - никак. 8 синтаксических ошибок, 0 грамматических. Только троечка.

"Порой", поторопившись, посчитал вводным словом и выделил запятыми.
В одном месте деепричастие не отделил запятой, посчитав всю конструкцию деепричастным оборотом (запятая стояла в его начале)
Ну и в последнем абзаце запутался в двоеточиях и тире.

Если бы писал под диктовку, сделал бы меньше ошибок.

[Арника]

М-да...
Только "тройка". 0 грамматических ошибок, зато 6 синтаксических.
И одна - постеснялась лишний раз поставить своё любимое сочетание ", - ". - Во как!..
А остальные - в тех местах, что при написании уже вызывали сомнения своей кажущейся очевидностью.

Вот так же я в каком-то изначальном классе написала - к вящему ужасу учительницы - "парАход", поскольку подумала, что "парОход" - уж слишком очевидное, слишком простое решение, и что-то тут должно быть похитрее...

[Татьяна Ер]

Там главная проблема - интерфейс.

Я и не справилась, не поняла, что куда нажимать, чтобы появились нужные знаки препинания и буквы...
Во тупая...

[bookworm]

У меня в школе были "фирменные" ошибки: будуЮщий и следу_щий
Я в этих словах делал ошибки с завидной периодичностью, никак не давались.
Начиная с третьего раза за ОДНУ эту ошибку в диктанте, сочинении или изложении учительница ставила мне двойку.
На всю жизнь запомнил.

не поняла, что куда нажимать, чтобы появились нужные знаки препинания и буквы

Подводите курсор к выделенному желтым цветом прямоугольнику и нажимаете левую кнопку мыши. В выпадающем "меню" выбираете правильный вариант и щелкаете мышкой. Прямоугольник становится зеленым. До проверки можете исправить. В конце диктанта жмете "проверить". Красным будут подсвечены ошибки.

[timurovka]

у меня тоже тройка: 2/2
Синтаксические я себе простила, и Московский (университет) со строчной "м" заодно ...
А вот Не зря, Не зря, Не зря, Не зря ... написала потом 5 строчек - епитимья, стало быть, такая ...

[Татьяна Ер]

Спасибо, Игорь! Пошла "писать"...

[Арника]

Красным будут подсвечены ошибки.

Ой, а я не заметила... или у меня не подсвечивались? И не сообразила, что можно после вычитать и поправить. Потом по разбору все свои ошибки вспоминала... и нашла.
Да, - а вот неплохо бы такие тесты время от времени писать! С проверкой, причем не только орфографии, но и пунктуации. А то остаёшься на грани - и вроде ладно... а не ладно. А стыдно.

[Татьяна Ер]

Ну вот, у меня четверка...
Вместо желаемого двоеточия я поставила точку с запятой здесь:
"идентифицирует автора по тысяче мелочей: почерка, конечно, он не видит,"
но за это себя прощаю.
А вообще Арника права:

неплохо бы такие тесты время от времени писать!

[Григорий]

8 синтаксических ошибок, 0 грамматических. Только троечка.

Аналогично.

[Братский Андрей]

кому неслабО написать интерактивный диктант на "5" ?

Увы, 0/6. Тройка. Огорчён и в печали. Пунктуация - моя ахиллесова пята.